Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-2320\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представиеля истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21112 г\н №, под управлением С. и автомобиля марки Опель-Астра г\н № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО РСО «Евроинс».

После ДТП ответчик выплатил истцу 200400 руб., с данной оценкой истец не согласен.

Истец обратился в ООО «АВТЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно отчету об оценке ООО «АВТЭК» № от <дата> с учетом износа 300100 руб.

После предъявления претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение 99700 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не согласна.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21112 г\н №, под управлением С. и автомобиля марки Опель-Астра г\н № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО РСО «Евроинс».

После ДТП ответчик выплатил истцу 200400 руб., с данной оценкой истец не согласен.

Истец обратился в ООО «АВТЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно отчету об оценке ООО «АВТЭК» № от <дата> с учетом износа 300100 руб.

После предъявления претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании определения Арзамасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика было назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205600 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения отказать.

Соответственно, суд отказывает истцу и в части исковых требований о взыскании неустойки., компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

В связи с тем, что в иске истцу ФИО1 было отказано, суд по ходатайству ответчика полагает взыскать с него расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «Евроинс» расходы на оплату экспертизы 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова