Решение № 12-817/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-817/2020

12-817/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 КоАП МО в отношении ФИО1 (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 №В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 КоАП МО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 КоАП МО, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ право управления и распоряжения транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. Е272№ было передано ФИО1 ФИО4, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, доверенностью на право пользования и распоряжения ТС.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.22 КоАП МО, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам, пропущенный процессуальный срок ФИО1 подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Путилково, <адрес>, вблизи <адрес> транспортного средство марки Фольксваген Тигуан г.р.з. Е272№, было размещено водителем на участке с зелеными насаждениями, т.е. водитель допустил нарушение требований, установленных Законом МО №-ОЗ «О благоустройстве в МО», ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 6.22 КоАП МО.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото– и киносъемки, видеозаписи ПАК «Народный инспектор».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.22 КоАП МО.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 последовательно указал, что не управлял транспортным средством государственный регистрационный знак Е272№ в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., автомобилем управляла ФИО4

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 к материалам дела приобщена копия страхового полиса ОСАГО в который вписана ФИО4, доверенность на право пользования и распоряжения ею ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, которые могли бы опровергнуть указанный довод заявителя, в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность представленных ФИО1 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 КоАП МО.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО5 №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 КоАП МО в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела № территориального управления <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 №В от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 КоАП МО в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.П. Зарецкая