Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-2-1/2016 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-2-1/16 Судья Саитова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Межитовой А.А., с участием частных обвинителей (потерпевших) - Эсенгельдиевой З.С. и Асевовой 3.3., осужденного Эсенгельдиева О.Е., представителя потерпевшей Эсенгельдиевой З.С. по доверенности адвоката Кокоева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частных обвинителей (потерпевших) - Потерпевший №1 и ФИО3 3.3., а так же апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Саитовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором указал, что при вынесении приговора мировой суд обосновал свои выводы на показаниях ФИО5 №1, ФИО3 3.3. и на судебно-медицинских актах. Суд не допросил судебно-медицинского эксперта, проводившего исследования, с целью установления возможности получения телесных повреждений ФИО5 №1 и ФИО3 3.3. при обстоятельствах, указанных им и возможности причинения телесных повреждений заявителями самих себе, с целью незаконно привлечь его к уголовной ответственности. Так же суд не допросил свидетелей ФИО2 Асадуллу и ФИО4, на показания которых он ссылался при опровержении доводов обвинения. Кроме того, она считает, что суд неправильно применил уголовный закон, признав его виновным по ст.116.1 УК РФ. Так, он признает, что мог неумышленно причинить повреждения потерпевшим, а уголовная ответственность по ст. 116.1 УК РФ предусмотрена только за умышленное нанесение побоев или умышленное совершение иных насильственных действий. Суд вынес обвинительный приговор по ч.1 ст.116 УК РФ не приводя в приговоре доводов о наличии в ее действиях выше перечисленных признаков преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, вину свою не признал и показал суду, что он проживает вместе с матерью в <адрес> РД. От брака с ФИО5 №1 он имеет троих несовершеннолетних детей. Судом определены место жительство детей вместе с их матерью ФИО5 №1. Решение суда было исполнено, судебный пристав-исполнитель передал детей ФИО5 №1. Но дети сами хотят жить вместе с ним. Поэтому он забрал детей к себе. ДД.ММ.ГГГГ днем он вышел из дома в магазин. В это время ему на сотовый телефон позвонила соседка ФИО11 и сообщила, что его дочь Наргизу забрали на машине и что ребенок плакал. Он сразу выбежал на дорогу и тогда же ему позвонила его мама. Он сказал ей, что ждет их на дороге. Увидев такси под управлением ФИО2 Асадуллы, он показал рукой, чтобы остановился, сам сел на другую проезжающую машину. Около новой мечети такси остановился на обочине. Подойдя к такси, он открыл заднюю дверь с той стороны, где сидела его бывшая теща ФИО3. Она сразу хотела его ударить рукой, но промахнулась и ударилась рукой о дверь автомашины и по инерции нагнулась. В это время он за спиной ФИО3 3.3. протянул руки во внутрь салона автомашины и выхватил свою дочь из рук ФИО5 №1 Он не избивал потерпевших, уверен, что Закраханум получила повреждение, когда ударилась рукой об открытую дверь автомашины, а причины получения повреждений ФИО5 №1, ему неизвестны. Если он наносил им столько ударов в не большом пространстве - в пассажирской части салона автомашины, как он не причинил повреждений своей дочери, которая находилась на руках своей матери, но у неё ни одной ссадины и царапины не оказалось. ему не известно происхождение телесных повреждений у ФИО5 №1, она сама могла причинить себе побои и воспользоваться поводом, чтобы обвинить его, так как между нами существовали неприязненные отношения. Если даже ФИО5 №1 причинены эти телесные повреждения в указанное им время, то он не исключает их причинение по неосторожности, когда пытался взять в свои руки ребёнка, но суд не учёл, указанное обстоятельство, которое исключает его виновность.. Судом не установлены давность и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений. Суд не допросил судебно-медицинского эксперта, проводившего исследования, с целью установления возможности получения телесных повреждений ФИО5 №1 и ФИО3 3.3. при обстоятельствах, указанных им, возможности причинения телесных повреждений заявителями самих себе, с целью незаконно привлечь его к уголовной ответственности. Данное обстоятельство имеет существенное значение по делу. Так же его показания полностью подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО2 Асадуллы и ФИО4, опрошенных участковым полиции ФИО12, которые в ходе судебного следствия не допрошены, хотя он в своих показаниях ссылался на их свидетельские пояснения и просил суд допросить их. При этом суд не привёл мотивы, по которым отвергает его показания о том, что заявители могли получить телесные повреждения по неосторожности или сами причинить себе телесные повреждения, а также показания свидетелей, являвшихся очевидцами инцидента. Просит сд отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Частные обвинители ФИО5 №1 и ФИО3 так же не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что мировым судом было установлено, что ФИО1 неоднократно применял насилие против них и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований руководствоваться смягчающими основаниями и положительной характеристикой при назначении наказания. Материальное положение ФИО1 позволяло суду назначить более серьезное наказание в материальном отношении. Размер присужденного штрафа не соответствует характеру и глубине моральных страданий, принципам справедливости и соразмерности. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, просят суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и назначит ему более строгое и соразмерное содеянному наказание.

В судебном заседании ФИО5 №1 поддержала свою апелляционную жалобу и пояснила суду, что с ФИО1 она состояла в зарегистрированном браке, от которого у них имеются трое несовершеннолетних детей. После распада семьи решением Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ местожительство несовершеннолетних детей определен вместе с ней, однако фактически дети живут с их отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она вместе со своей матерью ФИО3 3.3. на такси приехала в дом ФИО1 и в отсутствие последнего забрала младшую дочь Наргизу. Когда они сели в такси, мать ФИО1 прибежала за ребенком и тоже села с ними в машину. Когда тронулась машина, она позвонила своему сыну и рассказала, что они забирают Наргизу. Спустя несколько минут, когда они отъехали от дома примерно 300-400 метров, их догнала автомашина под управлением ФИО1 Остановив такси, ФИО1 открыл дверь автомашины, и выражаясь нецензурными словами, пытался отобрать у нее ребенка. Она не хотела отдавать дочь, тогда он ударил ее рукой в область шеи, и выкручивая ей руки, с силой забрал ребенка. В это время ее мать ФИО3 3.3. пыталась остановить его, но он избил и ее, ударив рукой по плечам, царапал ей руки. Она испугалась за ребенка, так как она начала плакать, и отдала ему ребенка. Считает, что мировой суд назначил ФИО1 слишком мягкое наказание и просит суд изменить приговор, назначив осужденному более серьезное наказание.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу и просила суд удовлетворить ее.

В судебном заседании представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 также просил суд удовлетворить апелляционную жалобу ФИО5 №1 и ФИО3

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ полностью подтверждается не только показаниями частных обвинителей (потерпевших) - ФИО5 №1 и ФИО3 3.3., но и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению ФИО3 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД по <адрес>, они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он избил их и забрал несовершеннолетнего ребенка, при этом их объяснениями об обстоятельствах их избиения последовательны.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате обследования для определения характера и степени тяжести повреждений у ФИО5 №1 обнаружены ссадины на передней поверхности шеи на внутренней поверхности правого плеча, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые она указывает, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате обследования у ФИО3 3.3. обнаружены кровоподтеки на наружной и внутренней поверхности левого плеча, правого предплечья, в области правого локтевого сустава, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые она указывает, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой суд обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном нанесении побоев ФИО5 №1 и ФИО3 3.3., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что физические повреждения он мог нанести потерпевшим неумышленно, или же потерпевшие сами могли нанести себе повреждения, с целью оговорить его.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, об обстоятельствах произошедшего, так как они опровергаются показаниями заявителей ФИО5 №1 и ФИО3 3.3., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд расценивает эти действия ФИО1 как способ своей защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод ФИО1 о том, что суд для установления всех обстоятельств дела не допросил судебно-медицинского эксперта, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, также несостоятелен, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства мировым судом установлены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции участниками процесса ходатайств о допросе указанных лиц не заявлялись.

Согласно ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по заявлению частных обвинителей ФИО5 №1 и ФИО3 3.3. каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, проведён должный анализ обстоятельств совершенного преступления.

Суд так же не может согласиться с доводами частных обвинителей о том, что мировой суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены все обстоятельства с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 является справедливым.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировой судьей не установлено, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО5 №1. ФИО3 3.3. и ФИО1 не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частных обвинителей (потерпевших) - ФИО5 №1 и ФИО3 3.3., а так же апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья Р.А. Аюпов