Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-3132/2016;)~М-3261/2016 2-3132/2016 М-3261/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Шмагун Е.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с первоначальным иском, в обоснование которого указала на то, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вторым собственником с правом доли в размере 7/8 является ФИО4 В виду ничтожности доли истца определить порядок пользования жилым помещением или реализовать долю третьим лицам невозможно. Она не проживает и не пользуется спорной квартирой. Согласие о выкупной цене доли истца между сторонами не достигнуто. В соответствии со справкой рыночной стоимости принадлежащая ей доля в имуществе оценена в <данные изъяты>. С учётом уточнений без изменения предмета и основания иска, а также без увеличения цены иска, просит суд взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в счёт компенсации стоимости принадлежащей ей (ФИО3) 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В период разрешения заявленного спора ответчиком ФИО4 было подано и принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление к ФИО3, в обоснование которого указано на то, что он является собственником 7/8 доли в праве на <адрес>, собственником 1/8 доли в праве на которую является ФИО4 На протяжении 12 лет ФИО3 не принимает участия в содержании и ремонте квартиры, в связи с чем он самостоятельно произвёл ремонт, стоимость которого оценена оценщиком в <данные изъяты>. Считает, что ответчик должна вернуть ему затраченные на ремонт расходы в размере 1/8 доли от затраченной суммы, что составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за услуги изготовления копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5, действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить с учётом устных уточнений в части заявленной ко взысканию денежной компенсации за долю в имуществе, дополнительно пояснив, что интерес ФИО3 к спорной доле утрачен, бремя содержания общего имущества, в том числе по ремонту, истец не несёт, доля в имуществе для истца значительной не является, потребности в спорной доле истец не испытывает.

Встречный иск представитель ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании не признал, пояснив, что истцом по встречному иску не было представлено доказательств необходимости производства ремонта в квартире; со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске; истцом не определён факт и сроки проведения ремонтных работ, в связи с чем усматривается пропуск срока исковой давности для предъявления иска в суд. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования признала с учётом их уточнений, подтвердила объяснения представителя истца по первоначальному иску, возражений против заявленного первоначального иска не высказала.

Встречный иск представитель ФИО4 – ФИО2 поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что необходимость проведения ремонта в квартире была обусловлена износом оконных рам, радиаторов отопления. Ремонт в квартире производился постепенно. Считает, что ответчик должна компенсировать истцу стоимость ремонта с учётом размера доли в спорном имуществе. Просила встречный иск удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, реализовав своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Белогорский межмуниципальный отдел) в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковое требование ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит доля в размере 1/8 спорной <адрес> общей площадью 35,5 кв.м.

Ответчику ФИО4 в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/8.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведённых положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО3 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО4, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела и объяснений участников гражданского судопроизводства следует, что истец ФИО3 в спорной квартире не проживает, принадлежащей ей долей в недвижимом имуществе не пользуется, не имеет реальной заинтересованной в использовании незначительной доли в общем имуществе, не имеет нуждаемости в использовании этого имущества.

Данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика, доказательств обратному сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах соблюдение баланса интересов сторон в отношении спорного имущества возможно при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости принадлежащей истцу доли в праве на спорное недвижимое имущество.

В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны ответчика на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта «Бюро независимой оценки» - ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащей ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд расценивает проведённую по делу судебную оценочную экспертизу как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы.

В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответ на поставленный вопрос. С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости доли в спорном имуществе, сторонами суду представлено не было.

Напротив, данное экспертом заключение было принято сторонами, не оспорено ими в период разрешения заявленного спора, с его учётом стороной истца по первоначальному иску были уточнены заявленные исковые требования.

Учитывая, что надлежащих доказательств иной стоимости спорной доли в имуществе, сторонами не представлено, суд полагает возможным определить стоимость компенсации за долю в имуществе в размере <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости ремонта, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела со стороны ответчика по встречному иску ФИО3 мер по содержанию, в частности ремонту, спорной <адрес>, сособственником которой она является наряду с ФИО4, не предпринималось в течение длительного времени на протяжении нескольких лет.

Встречным истцом ФИО4 были понесены соответствующие расходы на ремонтно-строительные работы в <адрес>, рыночная стоимость которых с учётом износа составила <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих производство встречным истцом ремонтно-строительных работ в указанном жилом помещении, в период разрешения заявленного спора представлено не было.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика данные обстоятельства опровергнуты не были.

Согласно выводам заключения эксперта «Бюро независимой оценки» - ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки с учётом износа составила <данные изъяты>.

Суд расценивает указанное выше заключение эксперта как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство.

Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы.

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответ на поставленный вопрос. С учётом изложенного суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством.

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости ремонтно-строительных работ, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что надлежащих доказательств иной стоимости ремонтно-строительных работ в квартире, сторонами не представлено, суд полагает возможным определить стоимость ремонта, подлежащую взысканию с ФИО3 в размере <данные изъяты>, что составляет 1/8 долю от общей определённой экспертом стоимости <данные изъяты>).

Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания компенсации стоимости ремонтно-строительных работ.

Суд не имеет оснований не доверять доводам стороны истца, которые вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, стороной ответчика относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами опровергнуты не были.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В период подготовки дела ответчик по встречному иску и её представитель не были ограничены во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, ответчиком по встречному иску и её представителем на стадии подготовки, а также при рассмотрении дела по существу, не заявлялись.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику по встречному иску и её представителю предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик и её представитель необоснованно были ущемлены в их реализации.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался истец при обращении с встречным иском в суд, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, изложенных выводов, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом не может быть принять как состоятельный довод стороны ответчика по встречному иску о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Так, Постановлением Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении в суд ФИО4 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что действия произведены в обход закона с противоправной целью, а также не установлено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в защите прав истца по встречному иску.

Довод стороны ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности при обращении со встречным иском в суд, признаётся судом не состоятельным и не влекущим отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла и содержания заявленного встречного иска цель его предъявления связана с защитой ФИО4 своего права по пользованию, владению и распоряжению имуществом, по отношению к которому он является сособственником, в том числе с возмещением расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах в отношении заявленных требований исковая давность не применяется, в связи с чем суд расценивает позицию и доводы стороны ответчика по встречному иску как неверное толкование норм материального права.

Рассматривая заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По настоящему встречному иску ФИО4 понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также понёс расходы в размере <данные изъяты>, оплаченные им ИП Я. за производство отчёта об оценке ремонта в <адрес>.

Указанные расходы относятся к разрешаемому судом спору, имеют своё документальное подтверждение, а потому подлежат возмещению в пользу истца по встречному иску и взысканию с ответчика. Оснований для отказа во взыскании указанных расходов судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> и за услуги копирования документов в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной в материалы доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она была выдана не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание, а является общей доверенностью, в том числе на представление интересов ФИО4 в судебных органах в целом.

Расходы за услуги копирования документов в размере <данные изъяты> сторона истца по встречному иску обосновывает копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего надлежащих сведений о том, что указанная сумма была внесена именно истцом ФИО7, а также о том, что данные расходы непосредственно были связаны в разрешаемым спором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости доли в имуществе – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости доли в имуществе в размере 1/8 <адрес> в размере <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости ремонта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость ремонта в размере 1/8 доли <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ