Решение № 2-6259/2017 2-6259/2017~М-5467/2017 М-5467/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6259/2017

Дело № 2-6259/17 Мотивированное
решение изготовлено 17 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на срок до ***. Во исполнение своих обязательств по договору Банк осуществил перечисление ФИО2 денежных средств в размере 620 791,70 рублей под 5,65 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения его условий Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При неисполнении обязательств по возврату кредита Банк вправе начислить неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство ***, *** год выпуска цвет ***, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, залоговой стоимостью 514 800 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 696 144,72 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 620 791,70 рублей, задолженность по уплате процентов – 49 434,98 рублей, задолженность по уплате неустоек - 25 918,04.

Истцом было направлено ФИО2 требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 696 144,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 161 рублей, обратить взыскание на переданное в залог указанное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от *** по делу *** в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем по доверенности №*** от *** назначен ФИО1.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 620 791,70 рублей на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом - 5,65 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства.

Согласно выписке по счету заемщик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, клиент обязан обеспечить наличие на своем текущем счете наличие денежных средств на дату, не позднее указанной в договоре даты и в размере очередного платежа. то есть суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредитования за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, клиент выплачивает неустойку в размере 0,055%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет по основному долгу в размере 620 791,70 рублей, задолженность по уплате процентов – 49 434,98 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 36 785,75 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 15050, 33, в общей сумме 696 144,72 рублей.

В адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату денежных средств, стороной ответчика не представлено, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 696 144,72 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - ***, *** год выпуска, цвет ***, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, *** год выпуска, цвет ***, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***.

При этом суд учитывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество действующим законодательством предусмотрена обязанность суда указать его начальную продажную цену.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 заявления-анкеты предусмотрено, что заемщик просит Банк заключить с ним договор залога на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 514 800 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену объекта движимого имущества в размере 514 800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 161 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 696 144,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 161 рублей, а всего взыскать 712 305,72 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ***, *** год выпуска цвет ***, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, установив начальную продажную цену в размере 514 800 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая