Решение № 2-450/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-450/2019;)~М-452/2019 М-452/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-450/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

при секретаре Наурузбаевой А.А.,

с участием прокурора Ганшевского А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Отдела образования администрации Юргамышского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш Курганской области 07 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу образования администрации Юргамышского района Курганской области о признании сокращения и последующего увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в Юргамышский районный суд к Отделу образования администрации Юргамышского района о признании сокращения и последующего увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что был сокращен с должности электрика Отдела образования администрации Юргамышского районая. Пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что обращался в различные инстанции с просьбой разрешить трудовой спор. Полагает, что ставка электрика в Отделе образования осталась по-прежнему. В результате сокращения он остался без работы и средств к существованию. Просил восстановить срок для обращения в суд, признать его сокращение и последующее увольнение с должности электрика Отдела образования администрации Юргамышского района незаконным, восстановить его в должности электрика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем требования изменил, просил восстановить срок для обращения в суд, признать его сокращение и последующее увольнение незаконным, восстановить его в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в школах и детских садах района на полную ставку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Юргамышского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Юргамышского района Курганской области, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пропустил срок обращения в суд в связи с тем, что обращался с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав при увольнении, в государственную инспекцию труда в Курганской области, органы прокуратуры, Правительство Курганской области, Ростехнадзор, и ожидал, что его восстановят на работе в должности электрика во внесудебном порядке. В ответе государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушений трудового законодательства при его увольнении не установлено. После получения ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, он сразу обратился с исковым заявлением в суд. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре Юргамышской ЦРБ.

Также в обоснование требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика на полную ставку, затем был переведен на должность завхоза, в это же время выполнял обязанности электрика. Затем должность завхоза переименовали на должность электрика – полная ставка и приняли его на должность завхоза по совместительству на 0,5 ставки. Затем должность завхоза была переименована на должность – рабочий по обслуживанию зданий на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ были сокращены на 0,25 ставки электрика и рабочего по обслуживанию зданий. На момент сокращения работал на 0,75 ставки электрика и на 0,25 ставки рабочего по обслуживанию зданий по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности электрика по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности рабочего по обслуживанию зданий по совместительству по сокращению штата. Не оспаривая законность соблюдения ответчиком процедуры порядка увольнения, истец полагал увольнение незаконным по причине того, что фактически сокращения штата не имело место, после его увольнения приказом ответчика на его должность электрика ДД.ММ.ГГГГ принят другой человек – ФИО3, выполняющий такие же должностные обязанности, что и истец. Кроме того, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а его электролаборатория не зарегистрирована в Ростехнадзоре. Данная должность ему не была предложена. Действительно, он работал в детском саду «Сказка» в должности техника-электрика по совместительству, уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, так как при наличии трудоустройства его бы не поставили на учет в центр занятости, и он не получал пособие по безработице. Полагает, что сокращение штата не было, а была цель избавиться от истца как неугодного сотрудника в связи с личным неприязненным отношением к нему со стороны руководителя Отдела образования ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержала письменное возражение на иск, согласно которому, полагают, что истец пропустил срок для обращения в суд, доказательств уважительных причин пропуска подачи искового заявления в суд, не представил. Просят в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд отказать. Кроме того пояснила, что на момент увольнения вакансий с учетом специальности и квалификации ФИО1, не имелось. Распоряжением главы администрации Юргамышского района № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание работников хозяйственной группы Отдела образования администрации <адрес> введена 1 ставка специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования. Приказом Отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принят ФИО3 по срочному трудовому договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок действия срочного трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически техническое обслуживание электрооборудования ранее осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Государственной инспекцией труда в Курганской области по заявлению ФИО1 проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Отдела образования администрации Юргамышского района. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований трудового законодательства, предусмотренного ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. Также обращает внимание, что на момент увольнения ФИО1 был трудоустроен, работал по совместительству техником-электриком в детском саду «Сказка», откуда уволился по собственному желанию.

В заключении прокурор Ганшевский А.С. указал, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено.

Представитель третьего лица администрации Юргамышского района и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Юргамышского района и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который составляет 1 месяц, указывая, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьи 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обращаясь в государственную инспекцию труда в Курганской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав при увольнении, истец правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда вопроса о незаконности его увольнения ответом этого органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушений трудового законодательства при его увольнении не установлено, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд (ДД.ММ.ГГГГ), дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (неоднократные обращения истца в органы прокуратуры, нахождение на лечении) для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд восстанавливает истцу процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Положением «Об Отделе образования администрации Юргамышского района», утвержденного Решением Юргамышской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел образования является муниципальным казенным учреждением. Учредителем Отдела образования является администрация Юргамышского района. Отдел образования является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банке, приобретает имущественные и неимущественные права, может быть истцом и ответчиком, осуществляет делопроизводство в порядке, установленном администрацией Юргамышского района (л.д. 155-157, 161).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Отделе образования администрации Юргамышского района в должности электрика на полной ставке на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на ставку заведующего хозяйством (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего хозяйством переименована на должность электрика, кроме того, на Ковригина возложены обязанности завхоза по совместительству на 0,5 ставки. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору, штатными расписаниями за указанный период (л.д. 85-90, 120, 121).

С ДД.ММ.ГГГГ должность завхоза переименована в должность рабочего по обслуживанию зданий на 0,5 ставки, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 91-93).

В соответствии с распоряжением главы администрации Юргамышского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание Отдела образования администрации Юргамышского района внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ сокращены на 0,25 ставки электрика и рабочего по обслуживанию зданий. О сокращении ставок ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24, 94, 96).

На момент сокращения ФИО1 в Отделе образования администрации Юргамышского района занимал должность электрика на 0,75 ставки и должность рабочего по обслуживанию зданий на 0,25 ставки по совместительству (л.д. 115).

В соответствии с распоряжением главы администрации Юргамышского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом распоряжения Губернатора Курганской области «О мерах по реализации Закона Курганской области «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в целях проведения оптимизации муниципальной бюджетной сети с учетом повышения эффективности предоставления муниципальных услуг, в штатное расписание Отдела образования администрации Юргамышского района внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ сократить 0,75 ставки электрика. О сокращении 0,75 ставки электрика ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 96).

В соответствии с распоряжением главы администрации Юргамышского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом распоряжения Губернатора Курганской области «О мерах по реализации Закона Курганской области «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в целях проведения оптимизации муниципальной бюджетной сети с учетом повышения эффективности предоставления муниципальных услуг, в штатное расписание Отдела образования администрации Юргамышского района внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ сократить 0,25 ставки рабочего по обслуживанию зданий. О сокращении 0,25 ставки рабочего по обслуживанию зданий ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 97).

На основании приказа Отдела образования администрации Юргамышского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности электрика в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

На основании приказа Отдела образования администрации Юргамышского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности рабочего по обслуживанию зданий по совместительству в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Приказом Отдела образования администрации Юргамышского района от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание хозяйственных групп. В соответствии со штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, должностей электрика и рабочего по обслуживанию зданий в штатном расписании Отдела образования администрации Юргамышского района не имеется (л.д. 116, 160).

В соответствии с распоряжением главы администрации Юргамышского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с производственной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Отдела образования администрации Юргамышского района введена 1 ставка специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования. Приказом Отдела образования администрации Юргамышского района № от ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принят ФИО3 по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года. ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с ФИО3 продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 123-124, 125, 126, 127).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата подтвержден представленными суду штатными расписаниями Отдела образования администрации Юргамышского района, из которых следует, что в Отделе образования в результате мероприятий по сокращению штата не сохранилось ни одной штатной единицы должности электрика и рабочего по обслуживанию зданий, ранее занимаемые истцом. При этом общее количество штатных единиц рабочих хозяйственной группы Отдела образования администрации Юргамышского района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось на 2 штатные единицы (с 8 до 6) (л.д. 115, 116).

В Отделе образования администрации Юргамышского района в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления истца с уведомлением о сокращении ставки электрика) по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять (л.д. 154).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч.2 ст. 180, ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

Кроме того, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении Отдела образования администрации Юргамышского района, проведенной ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО6 по обращению ФИО1, нарушений трудового законодательства, предусмотренного ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, в отношении ФИО1 не установлено (л.д. 64-67).

Довод истца о том, что сокращение штата носило фиктивный характер и имело целью избавление от истца как неугодного сотрудника в связи с личным неприязненным отношением к нему со стороны руководителя Отдела образования ФИО4, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что сокращение штата имело место, было направленным на оптимизацию муниципальной бюджетной сети. При этом, суд учитывает, что право определять необходимую численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю, именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Утверждение истца о том, что на его должность принят другой человек, выполняющий аналогичные должностные обязанности, не подтверждено материалами дела.

Новая должность специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования, которая, по мнению истца, не была ему предложена ответчиком, в штатном расписании ответчика на момент увольнения истца отсутствовала, введена в штатное расписание Отдела образования администрации Юргамышского района с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения трудовых отношений с истцом, на данную должность принят ФИО3 по срочному трудовому договору.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования, на данную должность назначается лицо, имеющее среднее специальное или высшее образование соответствующего профиля и прошедшее соответствующую подготовку, в том числе на группу по электробезопасности не ниже 4.

ФИО3 прошел соответствующую подготовку на 4 группу по электробезопасности, допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000 В. (у истца до 380 В) (л.д. 107).

Согласно материалам дела, истец на момент увольнения должность специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования не занимал, функции и должностные обязанности вновь введенной должности и занимаемой должности истца существенно отличаются, что подтверждается должностными инструкциями.

Истец работа в должности электрика 3 разряда на 0,75 ставки по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, ФИО3 работает в должности специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования на полную ставку по срочному трудовому договору, т.е. условия приема на работу и характер работы существенно отличаются от условий и характера прежней работы истца.

В соответствии со свидетельством о регистрации электролаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеется передвижная электролаборатория с переносным комплектом приборов, зарегистрированная в Уральском управлении Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору с правом выполнения испытаний и измерений в электроустановках напряжением до 1000 В. Электроустановка соответствует требованиям нормативной и проектной документации (ГОСТ Р 50571.16-2007) (л.д. 105-108).

Исследовав должностные инструкции специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования и завхоза (согласно п. 2.12 выполняющего обязанности электрика), должность специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования значительно отличается от сокращенной должности электрика 3 разряда, т.к. должностные обязанности специалиста по техническому обслуживанию электрооборудования значительно расширены, в связи с чем требуется высокие профессиональные навыки в работе в связи с увеличением объема работы (л.д. 122. 128-129).

Кроме того, истец просит восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в школах и детских садах района, но, согласно штатным расписаниям Отдела образования администрации Юргамышского района, данная должность в штатных расписаниях Отдела образования администрации Юргамышского района в период работы истца отсутствовала, после увольнения истца данная должность в штатное расписание ответчика также не вводилась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования администрации Юргамышского района Курганской области о признании сокращения и последующего увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья О.Ю. Баязитова