Решение № 2А-992/2021 2А-992/2021~М-937/2021 М-937/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-992/2021

Дело № 2а-992/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-001274-38)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, УФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, УФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. В обоснование административного иска указали, что в ОСП по Кировскому <адрес> 30.09.2020г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 09.07.2020г. Мировой судья С/У № Кировского <адрес> г.Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, 09.06.1978г.р., адрес регистрации: г.Хабаровск, <адрес>55 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". 15.10.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП у СПИ ФИО1 Считали, что незаконность бездействия СПИ ФИО1 заключается в следующем. Ссылаясь на ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" указали, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа СПИ длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Ссылаясь на ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" указали, что с момента возбуждения ИП проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации СПИ не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. СПИ ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по ИП. СПИ в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, просили: Признать незаконными бездействия СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска ФИО1 выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.10.2020г. по 17.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.10.2020г. по 17.05.2021г.; в не направлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.10.2020г. по 17.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.10.2020г. по 17.05.2021г.; в не направлении запроса в ОУФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.10.2020г. по 17.05.2021г.; Обязать СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ОЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.06.2021г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 представлен отзыв на административный иск истца, где указано, что в ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска на исполнении находится ИП №-ИП от 15.10.2020г. возбужденное на основании судебного приказа № от ДАТА выданный судебным участком № Кировского <адрес> г.Хабаровска о взыскании задолженности по кредитным платежам, на сумму в размере 122 096,87 руб. в отношении должника ФИО2, 09.06.1978г.р., адрес должника: г.Хабаровск, <адрес>55, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". В целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, проводилась проверка имущественного положения должника и источников дохода с целью обращения на них взыскания были направлены запросы в регистрирующие органы по <адрес>: ГИБДД МВД России, для установления автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; операторам сотовой связи, ФНС России, ГУВД МВД, а также в кредитные учреждения, ПФР, Росреестр. По сведениям из ГИБДД МВД России за должником автотранспортных средств на праве собственности не зарегистрировано. Согласно поступивших ответов из кредитных организаций открыты счета в ДВ банке ПАЛ Сбербанк. 09.11.2020г. в соответствии со ст.70 ФЗ № вынесено и предъявлено в банк Дальневосточный ПАО Сбербанк постановление об обращении на ДС должника, находящихся в банке или кредитной организации. 06.04.2021г. в соответствии со ст.67 ФЗ № вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 06.04.2021г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Место получения дохода: Хабаровский филиал ФГАУ "МНТК микрохирургия глаза" им.акад. ФИО3 Минздрава России. Ссылаясь на ст.65 ФЗ 229 взыскатель не воспользовался своим правом о розыске имущества должника. Заявление о розыске совместно нажитого имущества в адрес отделения не поступало. В связи с чем розыск имущества не производился. Проведен имущественный розыск имущества должника путем направлений запросов в регистрирующие органы. При поступлении отрицательных ответов пронято решение об окончании ИП. 25.05.2021г. ИП №-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя, повторно на принудительное исполнение в Отделение не предъявлялся. ссылаясь на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве" указала, что полнота и достаточность совершаемых действий также определяется СПИ. На основании изложенного, просила: в исковых требованиях АО "ОТП Банк" к СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 в судебном заседании возражала против административного иска, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела слушания дела извещалась судом надлежащим образом, согласно реестру почтовых отправлений, судебное уведомление не получено, по причине неудачной попытки вручения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015г., настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Из положений ст.360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО от 15.10.2020г. на основании судебного приказа № от 14.09.2020г., вступившем в законную силу 14.09.2020г., выданным судебным участком № Кировского <адрес> г.Хабаровска по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122 096,87 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения момента получения копии постановления.

ООО «АФК» было направлено вышеуказанное постановление по почтовому адресу <адрес>, корп.А; ФИО2 данное постановление было направлено по адресу места проживания г. Хабаровск, <адрес>.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись 15.10.2020г. запросы для установления информации о наличии у лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, имеющихся арестах, о наличии арендованных банковских ячейках, имуществе приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, в следующие банки:

- "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), на который получен ответ 16.10.2020г., о том, что сведений не имеется;

- Банк «Возрождение» (ПАО) на который получен ответ 15.10.2020г., о том, что сведений не имеется;

- ПАО РОСБАНК на который получен ответ 24.10.2020г., о том, что сведений не имеется;

Ответами № от 15.10.2020г., № от 22.02.2021г., № от 06.04.2021г. ГИБДД указано, что информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником не имеется.

Ответом № от 27.03.2021г. ГУ по вопросам миграции МВД г.Хабаровска указано, что есть сведения на должника, с указанием сведений о ее паспортных данных.

Ответом № от 15.10.2020г. Пенсионный фонд РФ указано, что сведений не имеется.

Ответами ОАО "Мегафон" от 15.10.2020г., 16.01.2021г., 16.04.2021г., АО "Билайн" от 01.12.2020г., 26.01.2021г., 17.04.2021г. указано, что сведений не имеется.

09.11.2020г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.04.2021г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, с 28.03.2021г. сроком на 6 месяцев.

06.04.2021г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому для производства удержания суммы долга (задолженности) в пределах 121 653,08 руб. из доходов должника настоящее постановление направить в Хабаровский филиал ФГАУ «МЕТК «Микрохирургия глаза» им.акад. ФИО3 Минздрава России, по адресу: г.Хабаровск, <адрес>.

06.04.2021г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 8 546,78 руб.

06.04.2021г. и 07.04.2021г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.05.2021г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

25.05.2021г. СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление об окончании ИП №-ИП и возвращении ИД взыскателю, в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТАг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из положений ст.68 вышеуказанного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.69 указанного Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.80 Федерального закона РФ от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что установлено ч.1 ст.36 Закона.

В силу положений п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, на основании исследованных документов судом с достоверностью установлено, что судебном приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО предпринимались все необходимые действия к фактическому исполнению требований исполнительного документа. Необходимые и достаточные действия в рамках Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производятся, исполнительное производство не завершено и находится в стадии исполнения, в связи с чем судом не установлено бездействие судебных пристава по исполнительному производству №-ИП.

Согласно представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия, для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного о не проведении административным ответчиком проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, суд считает необоснованными, поскольку в силу положений ст.65 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель не воспользовался своим правом о розыске имущества должника, с заявлением о розыске совместно нажитого имущества в адрес отделения не обращался, в связи с чем розыск имущества СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП Росиии по <адрес> и ЕАО, не производился.

Между тем, проведен имущественный розыск имущества должника путем направлений запросов в регистрирующие органы.

Относительно доводов административного истца о не принятии полного комплекса мер судебным приставом, в частности, не направления запросов в банки, в Пенсионные фонды, ИФНС, операторам сотовой связи, МРЭО ГИБДД, Росреестр, УФМС, Росгвардию, Министерство юстиции РФ, суд также не усматривает нарушений со стороны административного ответчика - СПИ, поскольку данные запросы судебным приставом направлялись, ответы получены из соответствующих государственных органов.

Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в указанной статье, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность представленных в дело документов свидетельствует о том, что, несмотря на то, что меры принудительного исполнения остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, при наличии у взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах предусмотренного срока предъявления для исполнения. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" с судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, УФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года.

Судья Т.В. Брязгунова