Решение № 2-2285/2017 2-2285/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2285/2017

дело № 2-2285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 602 рублей 10 копеек, расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между сторонами 18 марта 2015 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 432 рублей 04 копеек.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанк России и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 113 585 рублей на ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1, в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В ходе кредитных отношений, ФИО1 нарушила договорные обязательства, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем, по состоянию на 27 июня 2017 года, задолженность по кредитному договору в размере 161 602 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг – 102 408 рублей 06 копеек, неустойка- 5 764 рубля 81 копейка, проценты за кредит в размере 53 429 рублей 23 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, требования о взыскании начисленной неустойки полагал незаконными и необоснованными, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из кредитного договора <***>, заключенного 18 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ФИО1, последней был выдан кредит на сумму 113 585 рублей на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления под 34,75% годовых (л.д.21-24).

Согласно п.п.3.1 3.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежа.

Кроме того, п.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д.42).

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д. 49,51,).

Вместе с тем, ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее 15 января 2017 года в размере 136 637 рублей 92 копеек по состоянию на 16 декабря 2016 года, также предложено расторгнуть кредитный договор (л.д.65).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанк России имеет право досрочно требовать расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27 июня 2017 года по кредитному договору составила 161 602 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг – 102 408 рублей 06 копеек, проценты за кредит – 53 429 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 078 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 685 рубля 84 копейки (л.д.58).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, отсутствие мер со стороны должника к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки на просроченные проценты до 1 500 рублей и размер неустойки на просроченный основной долг до 1 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 о задолженности по кредитному договору ФИО1, подлежат удовлетворению в следующем размере просроченный основной долг – 102 408 рублей 06 копеек, проценты за кредит – 53 429 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 432 рублей 04 копейки (л.д.26,28), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 337 рублей 29 копеек, из них: просроченный основной долг – 102 408 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 429 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 500 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля 04 копейки, а всего 162 769 рублей 33 копейки.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.