Решение № 2-5526/2025 2-5526/2025~М-3481/2025 М-3481/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-5526/2025

Дело № 2-5526/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005111-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк» или Банк) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, содержащий незаконные условия, что установлено решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

В связи с нарушением его прав как потребителя, ФИО1 просит: взыскать с – АО «Экспобанк»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50% присужденного; признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на – АО «Экспобанк» расходов по досудебному юридическому консультированию 5 000 руб., подготовке претензии 5 000 руб., судебной работе 25 000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов; взыскать с – АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 расходы по досудебному консультированию – 5 000 руб., подготовке претензии - 5 000 руб., судебной работе – 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признал исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований проси снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей. Признан ничтожным договор банковского вклада, заключенный между ФИО1 и АО «Экспобанк» в той мере, в какой ФИО1 вменено согласие на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Экспобанк» об оспаривании условия договора о досудебном порядке разрешения споров с АО «Экспобанк» отказано.

Признано за стороной ФИО1 право возмещения АО «Экспобанк»: убытков по досудебному юридическому консультированию и судебных расходов.

Произведена частичная процессуальная замена ФИО1 на ФИО2.

С АО «Экспобанк» в пользу ФИО2 (ОГРНИП №) взысканы убытки по досудебному юридическому консультированию – 1 000 руб., судебные расходы – 9 000 руб.

С АО «Экспобанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Экспобанк» о признании договора ничтожным в части согласия на досудебный порядок разрешения споров. В отмененной части принято по делу новое решение. Признан ничтожным договор срочного банковского вклада «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Экспобанк» в части согласия на досудебный порядок разрешения споров. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанного дела был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, поскольку условия заключенного между ним и АО «Экспобанк» договора ущемляют права ФИО1 как потребителя, в части условий о согласии ФИО1 на получение рекламы, направляемой по сетям электросвязи, а также на досудебный порядок разрешения споров.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 рублей за нарушение прав потребителя при заключении договора между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1500 руб. (3 000 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО2 – Цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование истца к нему, подготовку претензии и за судебную работу по факту причинения ФИО1 морального вреда заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» договора, нарушившего права ФИО1

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату Договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности Цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на Цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная Договором цессии их оценка – на Цессионария (пункт 5); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000, 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, включая объем работы по досудебному консультированию – 1 000 руб., подготовке претензии – 1 000 руб., судебной работы, заключающейся в подготовке иска, - 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на АО «Экспобанк» судебных расходов.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в части получения судебных расходов.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН <адрес>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП №) расходы: по досудебному консультированию – 1 000 руб., подготовке претензии - 1 000 руб. и судебной работе – 10 000 руб.

Взыскать с АО «Экспобанк» (ОГРН <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ