Апелляционное определение № 33А-4223/2026 А-4223/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-4223/2026

25RS0№-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> ФИО10, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «Паркинг» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Паркинг», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УК «Вторая речка». Возобновлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя заинтересованного лица ООО «Паркинг» - ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО УК «Вторая речка» - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Паркинг», ООО УК «Вторая речка» о возложении обязанности удовлетворены частично. На ООО «Паркинг» и ООО УК «Вторая речка» возложена солидарная обязанность переместить стоянку автомобилей, обеспечив нормативное расстояние 15 метров от стоянки автомобилей до торца жилого дома по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО УК «Вторая речка» и ООО «Паркинг». До настоящего времени решение Советского районного суда не исполнено, при этом, в период времени с момента возбуждения исполнительного производства был разобран забор из временной оградительной пластиковой сетки-рабицы и сторожка охранника перенесена вглубь парковки, а ООО «Паркинг» по-прежнему использует участок придомовой территории <адрес>А по <адрес> в 15-метровой зоне от торца дома для парковки автомобилей на платной основе. Судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа в отношении ООО «Паркинг» и ООО УК «Вторая речка». После выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что ООО УК «Вторая речка» и ООО «Паркинг» переместили стоянку автомобилей, расположенную на части земельного участка, площадью 753,18 кв.м., с кадастровым номером 25:№, обеспечив нормативное расстояние 15 метров от стоянки автомобилей до торца жилого дома по адресу: <адрес>А. С указанным постановлением она не согласна, поскольку перемещение стоянки автомобилей носило временный характер, предпринятый в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни на 15-метровой зоне были припаркованы автомобили, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен.

С учетом уточненных требований, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Паркинг»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО УК «Вторая речка»; возобновить исполнительные производства; обязать старшего судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры для обеспечения постоянного и фактического соблюдения требований судебного решения, в том числе путем проведения систематических проверок и применения мер принудительного воздействия к должникам за неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Паркинг», ООО УК «Вторая речка».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено – ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО УК «Вторая речка», представитель заинтересованного лица ООО «Паркинг» возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ГУФССП России по <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО УК «Вторая речка», ООО «Паркинг» о возложении обязанности удовлетворены частично. На ООО «Паркинг», ООО УК «Вторая речка» возложена солидарная обязанность переместить стоянку автомобилей, расположенную на части земельного участка, площадью 753 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050047:2496, обеспечив нормативное расстояние 15 метров от стоянки автомобилей до торца жилого дома по адресу: <адрес>А, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Паркинг», а также в отношении ООО УК «Вторая речка» №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должников по исполнительному производству выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и неоднократно составлялись акты совершения исполнительских действий, в которых устанавливалось неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в ходе совершения исполнительских действий на земельном участке с кадастровым номером 25:28:№, расположенном по <адрес>А, для проверки исполнения решения Советского районного суда <адрес> по делу № установлено, что решение исполнено в полном объеме, автомобили на расстоянии 15 метров отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в отношении ООО УК «Вторая речка», по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП Росси по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в отношении ООО «Паркинг», по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратилась в суд настоящим административным иском.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО10 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении ООО УК «Вторая речка» и ООО «Паркинг», в связи с чем постановления об окончании исполнительных производств повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из предмета исполнения, определенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа заинтересованными лицами - должниками по исполнительным производствам.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства перемещения стоянки автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050047:2496, и обеспечение нормативного расстояния 15 метров от стоянки автомобилей до торца жилого дома по адресу: <адрес>А, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает. Данным актом зафиксировано лишь отсутствие автомобилей на расстоянии 15 метров, при этом, как пояснил представитель службы судебных приставов, в суде первой инстанции, факт исполнения требований исполнительного документа установлен визуально, однако со слов свидетелей, а также представленным в материалы дела административным истцом фотографиями парковка автомобилей в течение дня и в ночное время продолжается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вынесены преждевременно и не содержат исчерпывающих сведений об исполнении должниками возложенных на них обязанностей в полном объеме.

Кроме того, ст.ст. 48, 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалиста с целью дачи соответствующих заключений.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем специалисты в области пожарного надзора и строительного надзора не привлекались и заключение ими об исполнении требований указанных в исполнительном документе не давались, что и ставит под сомнение исполнение требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для совершения повторных исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью выяснения факта надлежащего исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП, на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Довод представителя ООО «Паркинг» о выполнении необходимых работ перемещение стоянки автомобилей, и обеспечение нормативного расстояния 15 метров от стоянки автомобилей до торца жилого дома по адресу: <адрес>А, что подтверждается актом выноса границы земельного участка в натуру, составленного специалистом ООО «Центр развития территорий», не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт составлен после принятия судебным приставом постановлений об окончании исполнительного производства, обстоятельства о фактическом перемещении автостоянки не оценивались, как не оценивались специалистами в области пожарного надзора и строительного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паркинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи