Решение № 2-2784/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2096/2025~М-1583/2025

Дело № 2-2784/2025

43RS0003-01-2025-002607-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2025 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) до {Дата}. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер} изменено решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 10 477 526,55 руб.

По состоянию на {Дата} от ФИО3 в счет исполнения судебного акта поступило только 1 955 211,83 руб.

В связи с несвоевременной оплатой долга, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 015 462,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы остатка долга 8 522 314 рублей 72 копейки за период с {Дата} по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 108 рублей.

Исходя их характера и предмета спорного правоотношения, протокольным определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ООО «Арди-Строй», ООО «Биг Боут Лимитед», ФИО15, ООО «Лаунж Сервис», ФИО6, ООО «Алабор», ФИО16, ИП ФИО17, ООО «ФАМЕД», департамент городского имущества Москвы, ИП ФИО18

ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не согласилась с доводами ответчика об исчислении суммы процентов, начиная с момента вступления в законную силу решения суда. Пояснила, что иск подан с учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагала не применимым в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал. Пояснил, что не мог исполнить решения суда в силу объективных обстоятельств, просил снизить размер процентов, принять во внимание документы, представленные в обоснование невозможности исполнения решения суда, представил контррасчет.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал. Просил снизить размер процентов. Пояснил, что к материалам дела приобщены сведения о наложенных обеспечительных мерах и арестах на счета ФИО3, действовавших в периоды, за которые заявителем начислены проценты. По мнению представителя, данные обстоятельства исключали возможность добровольного погашения долга. Кроме того, полагает, что проценты могут быть взысканы, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, начисление процентов до {Дата} неправомерно. Обратил внимание на реализацию прав истца путем подачи заявления об индексации присужденных сумм.

Третьи лица и их представители ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ООО «Арди-Строй», ООО «Биг Боут Лимитед», ФИО15, ООО «Лаунж Сервис», ФИО6, ООО «Алабор», ФИО16, ИП ФИО17, ООО «ФАМЕД», департамент городского имущества Москвы, ИП ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя, ответчика и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) до {Дата}. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1251612,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} изменено в части взысканной в пользу истца денежной суммы. В этой части принято новое решение. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10477526,55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение от {Дата} оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист.

По состоянию на {Дата} от ФИО3 в счет исполнения судебного акта поступило 1 955 211,83 руб. Апелляционное определение в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление {Номер}), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что должник ФИО3 не выплатил задолженность, в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по статье 395 ГПК, согласно которому размер процентов составляет 4 015 462,58 рублей за период с {Дата} по {Дата}.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что начисление процентов до {Дата} является неправомерным и незаконным. Также представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов не может превышать 1 044 095,95 рублей за период с {Дата}, то есть со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} изменено в части взысканной в пользу истца денежной суммы. В этой части принято новое решение. Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10477526,55 руб.

Апелляционным определением установлено, что доходы от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества были получены ответчиком (ФИО3) незаконно с момента заключения сделок купли-продажи ({Дата}).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился {Дата}.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы, апелляционное определение от {Дата}, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с {Дата} по {Дата}.

С расчетом истца, представленным в материалы дела, суд соглашается, признает его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 015 462 рубля 58 копеек за период с {Дата} по {Дата}, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы остатка долга 8 522 314 рублей 72 копейки за период с {Дата} по день фактической уплаты долга.

В силу положений статьи 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 52 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, 4 015 462 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы остатка долга 8 522 314 рублей 72 копейки за период с {Дата} по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 08.12.2025 года.