Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело № 2-991/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 25 ноября 2019года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Казаковой И.В.

при секретаре Дехтеревой Т.В.,

с участием прокурора Сысоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Багомес» о взыскании морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Багомес» о взыскании морального вреда, судебных издержек, который мотивировал тем, что в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях помощника машиниста и машиниста экскаватора у меня возникло профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от 08.08.2018 мне установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 11.07.2018 по 01.08.2019

Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием № от 13.11.2018 установлено, что профессиональное заболевание у меня установлено в 2017.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с общей вибрацией выше ПДУ класс 3 степень 1 в профессиях: <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 29 лет 5 месяцев.

Установлена вина ЗАО «Багомес» в развитии у него профессионального заболевания - 18.4 %.

07.10.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, но заявление осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Общий стаж работы с воздействием вредного фактора, согласно санитарно-гигиенической характеристики № от 09.01.2017 составил 29 лет 5 месяцев, из которых 5 лет и 5 месяцев я отработал во вредных условиях у ответчика в условиях с общей вибрацией выше ПДУ.

В результате полученного профессионального заболевания состояние здоровья резко ухудшилось. <данные изъяты>

Учитывая, что серьезное, необратимое профессиональное заболевание мною получено в трудоспособном возрасте (<данные изъяты> года), он не мог реализовать в полной мере свои профессиональные возможности, от чего он испытывал особые нравственные и моральные страдания.

Из-за серьезных проблем со здоровьем, значительно изменилось качество жизни: приходится менять устоявшиеся привычки, хобби, ссужается круг общения.

Согласно Заключения о выполнении программы реабилитации к акту освидетельствования № от 11.07.2018 положительные результаты реализации программы социальной реабилитации отсутствуют, т.е. состояние здоровья продолжает ухудшаться.

Согласно выписки из амбулаторной карты за период с 27.02.2017 по 15.08.2019 он постоянно обращаюсь за медицинской помощью в лечебные учреждения и проходит лечение в связи с обострением профессионального заболевания: 27.02.2017,07.06.2017,30.06.2017, 09.08.2017, 02.11.2017, 06.03.2018, 30.03.201 8, 30.05.20 1 8. 05.07.20 1 8, 09.07.20 1 8, 18.09.20 1 8, 15.10.10.20 1 8,07.11.2018,15.03.2019, 29.03.2019, 17.04.2019, 07.05.2019, 19.06.2019, 20.06.20 1 9, 11.07.20 1 9, 09.08.2019.

За указанный период был временно нетрудоспособен с 27.02.2017 по 09.03.2017; с 02.11.2017 по 30.11.2017; с 05.03.2018 по 21.03.2018; с 07.11.2018 по 04.12.2018; с 29.03.2019 по 11.04.2019; 11.07.2019 по 26.07.2019; с 09.08.2019 по 15.08.2019.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении. размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В денежном выражении моральный вред он оценивает в 300 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ЗАО «Багомес» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления истца, пояснила, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью на 18,4 %. Претензия ответчику направлялась ос тороны истца, оставлена ответчиком без внимания, ответ на нее до настоящего времени не получен, считает, что требования истца обоснованы, поскольку вред здоровью установлен по вине ответчика, истец испытывает глубокие нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит иск истца удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Багомес»

В судебном заседании помощник прокурора города Мыски Сысоева О.В. дала свое заключение, согласно которому полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, поскольку факт получения истцом моральных и физических страданий нашел свое подтверждение в зале судебного заседания. У ответчика, как причинителя вреда, имеется обязанность по выплате единовременной компенсации в счет морального вреда. Как установлено в судебном заседании, истец постоянно испытывает физические страдания, он ограничен в обычной жизни. С учетом степени разумности и справедливости полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако в меньшей сумме -40000,00 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

В силу л. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время в период с 06.01 по 11.06 проработал в ООО «Багомес» в условиях воздействия вредных производственных факторов, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 37-44, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда л. д. 32-36).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № от 13.11.2018года установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Степень вины ответчика 18,4 %, определена степень утраты 20%, что также подтверждено справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области. /л.д.29,24 /

Согласно программы реабилитации пострадавшего /л.д.25-26/ положительные результаты в результате выполнения программы реабилитации отсутствуют.

Согласно профмаршруту, указанному в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника воздействию вредных факторов истец подвергался в течение 29 лет 5 месяцев в том числе в течение периода работы на предприятии ответчика.

Согласно Заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием № от 13.11.2018 установлено, что профессиональное заболевание у него установлено в 2017.

На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с общей вибрацией выше ПДУ класс 3 степень 1 в профессиях: <данные изъяты>

Общий стаж работы с воздействием вредного фактора, согласно санитарно-гигиенической характеристики № от 09.01.2017 составил 29 лет 5 месяцев, из которых 5 лет и 5 месяцев истец отработал во вредных условиях у ответчика в условиях с общей вибрацией выше ПДУ.

Истец 07.10.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием, но заявление осталось без ответа и удовлетворения/л.д.19-20/, претензия оставлена без ответа.

Согласно выписки из амбулаторной карты за период с 27.02.2017 по 15.08.2019 он постоянно обращаюсь за медицинской помощью в лечебные учреждения и проходит лечение в связи с обострением профессионального заболевания: 27.02.2017,07.06.2017,30.06.2017, 09.08.2017, 02.11.2017, 06.03.2018, 30.03.201 8, 30.05.20 1 8. 05.07.20 1 8, 09.07.20 1 8, 18.09.20 1 8, 15.10.10.20 1 8,07.11.2018,15.03.2019, 29.03.2019, 17.04.2019, 07.05.2019, 19.06.2019, 20.06.20 1 9, 11.07.20 1 9, 09.08.2019.

За указанный период был временно нетрудоспособен с 27.02.2017 по 09.03.2017; с 02.11.2017 по 30.11.2017; с 05.03.2018 по 21.03.2018; с 07.11.2018 по 04.12.2018; с 29.03.2019 по 11.04.2019; 11.07.2019 по 26.07.2019; с 09.08.2019 по 15.08.2019.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении. размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда у ответчика возникли обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате полученного им в период работы в ООО «Багомес» профессионального заболевания с учетом установленной степени вины ответчика 18,4 %..

Таким образом, суд считает, что на ответчика может быть возложена ответственность за вред причиненный здоровью работника в связи с работой на предприятии ООО «Багомес» всего 18,4 %., что подтверждается заключением врачебной комиссии № от 13.11.2018года.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в заявлении и представителя в судебном заседании о том, что вследствие профессионального заболевания, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные ухудшением состояния здоровья в связи с утратой трудоспособности.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Представитель истца пояснил, что, что в связи с длительной трудовой деятельностью на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание. <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает представленные истцом доказательства, а также то, что согласно ПРП истец имеет возможность работать по трудовой профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания с уменьшением объема профессиональной деятельности на 20%. Суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу в 18,4%, а также отсутствие вины истца в развитии у него профессионального заболевания.

Поскольку, факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 60000,00рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление оплату экспертизы с учетом пропорциональности вины ответчика, что составляет 717 рублей ( общая стоимость экспертизы 39000,00рублей, что подтверждено платежным документом).

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Багомес» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания в размере 60 000,00рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 717,00рублей, в остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Багомес» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 240000,00рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Багомес» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья : И.В. Казакова

Решение в мотивированном виде будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья : И.В. Казакова

Решение изготовлено 25.11.2019 года.

Судья : И.В. Казакова