Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 04 мая 2017 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т.И.,

с участием:

истца – Г.С.Ю.,

представителя истца Б.В.А., действующего на основании доверенности,

ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Г.С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору участия денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки (процентов) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и Г.С.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве, далее «Договор».

Согласно предмету Договора, Ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Истцу Квартиру, а Истец обязуется уплатить цену договора и принять Квартиру.

Согласно п.3.3 договора Истец перечислил денежные средства Ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, то, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома 3 (третий) квартал 2016 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно. Согласно п.5.2 договора срок передачи квартиры Ответчиком Истцу составляет 1 квартал 2017 года, т.е. 31 марта указанного года.

Однако, в настоящие время Ответчик не завершил строительство указанного дома. 07.10.2016 года Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 1 (с) в целях уведомления Участника о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на 4 (четвертый) квартал 2017 года, тем самым подтвердив то, что Ответчиком не исполниться обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

17.01.2017 года Истцом направлялось в адрес Застройщика заявление о расторжение Договора № участия в долевом строительстве, однако данное заявление до сегодняшнего дня, осталось без движения.

04.02.2017 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия от 03.02.2017 г., ответа на которое до настоящего времени не получено. На сегодняшний день Ответчиком также не возвращены денежные средства Истцу, уплаченные по договору.

Истец полагает, что в соответствии со ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер процентов подлежащих уплате Ответчиком при расторжении договора долевого участия составляет:

с 14 апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года: 1 867 709,50 х 1 х 8,29% / 300= 516,11 руб., с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года: 1 867 709,50 x 34 х 7,76% / 300 = 16425,88 руб., с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года: 1 867 709,50 х 28 х 7,53% / 300= 13 126,26 руб., с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года: 1 867 709,50 х 29 х 7,82% \ 300=14 118,64 руб., с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года: 1 867 709,50 х 17 х 7,10% \ 300=7 514,42 руб., с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: 1 867 709,50 х 49 х 10,50% \ 300=32 031,22 руб., с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года: 1 867 709,50 х 104 х 10% \ 300=64 747,25 руб., с 01 января 2017 года по 03 февраля 2017 года: 1 867 709,50 х 34 х 10% \ 300 =21 167,37 руб., итого: 516,11 + 16 425,88 + 13 126,26 + 14 118,64 + 7 514,42 + 32 031,22 + 6 4747,25 + 21 167,37= 169 647,15 руб. х 2 (двойная ставка) = 339 294,30 руб.

Неоднократные обращения в адрес Ответчика о возврате денежных средств, выплате пени по договору были проигнорированы.

Истец также считает, что неправомерными действиями «Ответчика» ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившихся в том, что при длительном ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как выше было указано, «Истцами» в адрес «Ответчика» направлялись претензии, которые остались без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ответчиком. Взыскать с Ответчика в его пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (проценты) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Г.С.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска.

Представитель ответчика - ООО «Управление строительства» в отзыве на иск указывает, что Ответчик требования Истца в заявленном объеме не признает, считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Касательно требований о расторжении Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных в счет цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (процентов) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ответчик просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с действующей на день внесения денежных средств в кассу Застройщика средневзвешенной процентной ставкой по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций рублях (в целом по Российской Федерации), опубликованной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), процентная ставка по вкладу ориентировочно составит 135 988 рублей.

Расчет представлен с использованием информационного ресурса banki.ru (http://www.banki.ru) Сумма вклада <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 9,00%, периодичность капитализации: раз в год: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по последним опубликованным данным ЦБ РФ (март 2017 года), уровень инфляции составил 4.3%:

<данные изъяты> х 4,3% / 366 х 262 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>; <данные изъяты> х 4,3% / 365 х 33 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, заявленный Истцом размер процентов составляет более 18% от внесенных истцом денежных средств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, нарушает имущественный баланс Ответчика. Принимая во внимание то, что нарушение Ответчиком обязательств по вышеуказанному Договору не повлекло негативных последствий для Истца, Ответчик принимал меры по информированию Истца об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и его передачи, а также окончательную дату уплаты Истцом цены Договора, сумму внесенных денежных средств, изменение ставки рефинансирования и нарушение исполнения обязательств истцом по своевременной уплате денежных средств по Договору №-К(С) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик считает, что проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в виду на основании чего, ООО «Управление строительства» просит снизить размер процентов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. проценты как законная неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения кредитора. Поэтому они должны соотноситься с последствиями нарушения обязательств.

При определении судом размера штрафа, просят принять во внимание временное тяжелое финансовое положение Ответчика, что подтверждается соответствующими справками из банка, ООО «Управление строительства» просит, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, снизить размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Касательно требований о компенсации морального вреда и размере <данные изъяты> рублей:

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель освобождает потребителя от обязанности доказывать причинения ему нравственных страданий нарушением его права, при этом обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на Истце. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Ответчиком физических страданий Истцу. Что касается нравственных страданий, то их размер Истцом чрезмерно завышен.

В судебное заседание истец Г.С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б.В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Г.С.Ю. заключалось дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры на 4 квартал 2017 г. Однако соглашение не было зарегистрировано, поскольку на заявленную квартиру зарегистрировано право требования в пользу В.А.А., о чем имеется сообщение об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО1 иск признала частично, при этом просила снизить размер взыскваемых процентов и штрафа, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во взыскании морального вреда отказать, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком физических страданий. Касательно расторжения договора заключенного с истцом возражений не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом Г.С.Ю. (Участник) и Ответчиком ООО «Управление строительства» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес>, общей площадью 41,83 кв.м. Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия. Цена договора составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что свои обязательства по внесению денежных средств истец Г.С.Ю., как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме. По данному договору, на сегодняшний день, в кассу Застройщика (ООО «Управление строительства) Истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По условиям настоящего договора (п. 5.1.), ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 (третий) квартал 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру в срок - 1 (первый) квартал 2017 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В адрес Истца поступило письмо исх. № (с) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Застройщик указывал на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору ввиду того, что сроки по вводу дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства переносятся на III (третий) квартал 2017 года со сроком передачи объекта долевого строительства - IV (четвертый) квартал 2017 года (л.д.15)

Согласно пункту 5.9. Договора, в случае, если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие письменного отказа Участника на предложение Застройщика об изменении договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Участником указанного предложения Застройщика, считается согласием Участника на изменение договора на предложенных Застройщиком условиях. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору № в долевом строительстве от 18.03. 2016 г. По условиям соглашения пункт 5.1 договора был изложен в следующей редакции: «Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 (третий) кварта 2017 года. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно». Пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать Участнику квартиру в срок - 4 квартал 2017 года, по передаточному акту…». В соответствии с пунктом 3 данное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия.

Однако в государственной регистрации дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было отказано, в связи с тем что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на заявленную квартиру зарегистрировано право требования в пользу В.А.А., что подтверждается сообщением регистрационного органа от 27.12.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ю. сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть договор долевого участия № и возврате оплаченных денежных средств (л.д16).Ответ на претензию со стороны Застройщика не последовал, денежные средства перечислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Ю. в адрес Застройщика повторно было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. Уведомление направлено заказным отправлением с описью вложения. Ответа так же не последовало, денежные средства перечислены не были.

Пунктом 6.2. Договора, а также пунктом 1.1. Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи расторжения Договора по требованию Участника долевого строительства, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства Жилого дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок Квартира не будет передана Участнику и в иных предусмотренным федеральным законом случаях.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполняет, нарушил сроки передачи квартиры, суд считает, что следует расторгнуть Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ответчика в пользу Истца оплаченные по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Размер процентов за пользование чуждыми денежными средствами по расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> х 296 дней х 10% х 1/300 х 2. Тем самым расчеты процентов истцом производились не верно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчику направлено требование о расторжении договора, однако каких либо действий по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, требования истца о взыскание процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Управление строительства» считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование указанными денежными средствами, приведя соответствующие расчеты исходя со средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц и не финансовых организаций в рублях, а также потери процентов с учетом уровня инфляции.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, при этом учитывая, что размер процентов за пользование указанными денежными средствами в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по не возврату денежных средств, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что истец неоднократно был вынужден обращаться к ответчику, а затем в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать ему причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает по <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Г.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору участия денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.) * 0,5 % + <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда)=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Г.С.Ю. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» и Г.С.Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Г.С.Ю. уплаченные по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов