Решение № 12-514/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-514/2018

№ 12-514/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 год г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолкова Ю.И. (<...>, зал 209),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 19.09.2018 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении инспектора ДПС, просит об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы путевых листов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 года подтверждается тот факт, что 19.09.2018 года в 15 часов 10 минут на пересечении ул. Мичурина-ул. ФИО2 г. Белгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» гос. номер №, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН РФ по Белгородской области под управлением ФИО1

При проверке документов у водителя ФИО1 отсутствовал при себе путевой лист, что не соответствует требованиям п.2.1.1 ПДД РФ.

Данный факт заявитель не отрицал в ходе рассмотрения дела, однако ссылался на то обстоятельство, что ввиду произошедшего происшествия он был взволнован, поэтому не смог найти путевой лист, который он позже привез в органы ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018 года №, рапортом сотрудника ГИБДД от 19.09.2018 года.

Довод заявителя о том, что путевой лист у него был, который им позже был предоставлен в органы ГИБДД, не может свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения заявителя.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что водитель механического транспортного средства в установленных случаях обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Таким образом, прихожу к выводу, что отсутствие путевого листа у водителя транспортного средства в момент остановки его сотрудником ГИБДД для проверки документов, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Процессуальный права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4, что заявитель от подписи отказался (л.д.).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку предоставленных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что путевой лист он не смог найти, поскольку находился в взволнованном состоянии при общении с сотрудником ГИБДД, нахожу несостоятельным, поскольку ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, имеет специальную подготовку.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст. п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 19.09.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков