Определение № 33-15772/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 66 RS0001-01-2024-008850-07

Дело № 33-15772/2025

Мотивированное
определение составлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя истца и третьих лиц (ФИО5, ФИО6) ФИО7, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в обоснование указав, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 В период брака супругами произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022, в следующем порядке:

- ФИО1 передано в собственность имущество: <...>

- ФИО9 в собственность передано имущество: <...>

Кроме того, ФИО9 передает ФИО1 денежную компенсацию в размере 8898188 руб. в следующие сроки: 6000000 руб. – в срок до 20.10.2022; 1500000 руб. – в срок до 30.11.2022; 1398188 руб. – в срок до 30.12.2022.

Между тем, 17.11.2020 единственным участником общества ООО «НеваСтрой», ФИО9 принято решение об увеличении уставного капитала с 16000 руб. до 32000 руб. за счет внесения Т.М.КБ. денежного вклада в размере 16000 руб.

Условия мирового соглашения ФИО9 в части внесения изменения в учредительные документы ООО «НеваСтрой» не были выполнены, не были исключены сведения о ФИО2

<дата> ФИО9 умер.

Ответчик ФИО2 продолжает оставаться соучредителем ООО «НеваСтрой» с размером доли в уставном капитале 50%.

После смерти ФИО9 открылось наследство в виде имущества, указанного в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2022.

Наследниками первой очереди являются: супруга ФИО1, мать Тулиева Анорхол, сыновья ФИО4 и ФИО5, дочь ФИО6, которые в шестимесячный срок обратились к нотариусу.

На основании изложенного, истец просил - признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную 17.11.2020, по увеличению уставного капитала ООО «НеваСтрой» до 32000 руб. за счет вклада третьего лица ФИО2;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «НеваСтрой» до 16000 руб., восстановить сведения о ФИО9 как о единственном участнике ООО «НеваСтрой» с размером доли в уставном капитале 100%, восстановить состав участников общества, существовавший до совершения сделки;

- включить в состав наследства после смерти ФИО9, последовавшей <дата>, имущество: 100% доли в уставном капитале ООО «НеваСтрой»; 1/2 доли в праве собственности на самоходное транспортное средство <...>

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на самоходное транспортное средство <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Т.М.ВБ. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в заявлении просила признать за ней право на долю в уставном капитале ООО «НЕВАСТРОЙ» в размере 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 22400 руб.

В обоснование требований ФИО3 указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как в соответствии с решением общего собрания участников ООО «НеваСтрой» (протокол <№> от 13.10.2023) она принята в состав участников общества с размером долей: ФИО3 – 40% уставного капитала номинальной стоимостью 22400 руб. Кроме того, на этом же собрании участников общества увеличен уставный капитал ООО «НеваСтрой» до 56000 руб. Вклад в уставный капитал ООО «НеваСтрой» ФИО3 внесла наличными денежными средствами в размере 22400 руб., что подтверждается квитанцией <№> от 13.10.2023 ПАО КБ «УБРиР».

Указала, что 17.10.2023 было подано заявление в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга для внесения изменений в Устав общества, но в его рассмотрении было отказано по причине наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий. 30.11.2023 определением суда обеспечительные меры, наложенные в рамках рассмотрения иска о разделе имущества, были сняты. Определение суда об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу 15.12.2023, но на этот период времени ФИО9 тяжело болел и не смог повторно участвовать в сдаче документов по увеличению уставного капитала, а 11.03.2024 он умер, поэтому не смогли зарегистрировать изменения в Устав. Настаивает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания общества.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворены.

Сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» за счет вклада ФИО2, совершенная 17.11.2020, признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО9 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» в размере 100%.

Включены в состав наследства после смерти ФИО9, последовавшей <дата>, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», 1/2 доли в праве собственности на самоходное транспортное средство <...>

Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на самоходное транспортное средство <...>

В удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения процессуального и материального права. Так, принимая уточнения искового заявления от представителя истца, суд первой инстанции не учел, что истец изменил и предмет и основание иска, что не допускается ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что ранее состоявшимся решением суда подтверждены права ответчика ФИО2 на 50% доли уставного капитала ООО «НеваСтрой», выводы суда о нарушении прав истца в связи с увеличением уставного капитала противоречат обстоятельствам дела. Суд ошибочно отождествляет понятия увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц и отчуждение долей в уставном капитале третьим лицам. Обращает внимание, что решение об увеличении уставного капитала не было никем оспорено в течение четырех лет. Также обращает внимание, что срок для оспаривания недействительной сделки составляет один год, соответственно законных оснований для оспаривания сделки не имеется. Судом, по сути, допущена ревизия ранее состоявшихся судебных актов, что является недопустимым. Также указывает на то, что фактически брачные отношения между истцом и ФИО9 прекращены с августа 2020 года, все имущество супругов по состоянию на август 2020 года было разделено между супругами. Имущество, нажитое сторонами после раздельного проживания считается имуществом каждого из них. Договор купли-продажи от 21.06.2021, представленный в материалы дела, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он не подписан ФИО9, истцом приобщен набранный на компьютере никем не подписанный текст договора. Факт не расторжения брака на момент смерти ФИО9 не означает ведения общего хозяйства с истцом.

Третьим лицом ФИО3 также принесена апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда в части включения в состав наследства доли в уставном капитале ООО «НеваСтрой» отменить, признать за третьим лицом право на долю в уставном капитале общества в размере 40% уставного капитала. Указывает, что выводы суда о недобросовестных действиях ФИО9 являются голословными и не подтверждаются доказательствами. С момента прекращения брачных отношения ФИО9 проживал с ФИО3, они вели совместное хозяйство. По причине болезни ФИО9 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «НеваСтрой». Утверждение истца о проявлении заботы в отношении ФИО9 не соответствует действительности. Напротив, постоянные судебные тяжбы истца и ФИО9 опровергают эти утверждения.

От представителя истца ФИО11 ФИО7 поступили возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

Третье лицо ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы также поддержала, просила об ее удовлетворении.

Истец, ее представитель и третьи лица против доводов апелляционных жалоб возражали, поддержав письменные возражения, решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2000.

В период брака между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-315/2021 (2-7778/2020) по исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вносить какие-либо изменения в учредительные документы ООО «НеваСтрой».

17.11.2020 единственным участником общества ФИО9 принято решение об увеличении уставного капитала с 16000 руб. до 32000 руб. за счет внесения Т.М.КБ. денежного вклада в размере 16000 руб.

26.11.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-315/2021 по иску ФИО1 к ФИО9 и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

04.10.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ранее вынесенное решение суда было отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

- ФИО1 передано в собственность имущество: <...>

- ФИО9 в собственность передано имущество: <...>

Кроме того, ФИО9 передает ФИО1 денежную компенсацию в размере 8898188 руб. в следующие сроки: 6000000 руб. – в срок до 20.10.2022; 1500000 руб. – в срок до 30.11.2022; 1398188 руб. – в срок до 30.12.2022.

<дата> ФИО9 умер.

В период брака 25.11.2005 ФИО9 было создано ООО «НеваСтрой» с уставным капиталом 16 000 руб.

На момент создания единственным участником общества являлся Т.У.КБ.

17.11.2020 решением <№> единственного участника ООО «НеваСтрой» ФИО9 уставный капитал общества увеличен с 16 000 руб. до 32 000 руб. за счет вклада ФИО2 в размере 16 000 руб., и ФИО2 приобрел статус участника общества, обладающего 50% долей в уставном капитале ООО «НеваСтрой».

Таким образом, посредством вышеупомянутой сделки по увеличению уставного капитала общества, спорная доля ООО «НеваСтрой» выбыла из собственности Т.У.КВ.

Соответствующие изменения в сведения об обществе зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в результате чего участниками ООО «НеваСтрой» стали ФИО9 и ФИО12 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.17, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Такая сделка может быть признана недействительной по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участникзнал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Учитывая, что сделка по введению в состав участников общества ФИО2 совершена в после обращения ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, исковое заявление предъявлено в суд 09.11.2020, которое в числе прочего содержало требование о разделе доли в уставном капитале ООО «НеваСтрой», ответчиками не обоснована объективная необходимость для увеличения уставного капитала ООО «НеваСтрой», результатом совершения упомянутой сделки стал переход доли в размере 50% уставного капитала общества к ФИО2 К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации – нотариально удостоверенного согласия другого супруга, чего ФИО9 и ФИО2, являясь родственниками, намеренно избегали.

Совокупность указанных юридических действий фактически прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО9 доли в размере 50% уставного капитала общества, в связи с чем суд пришел к выводу, что сделка, совершенная 17.11.2020, является притворной по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела для проверки доводов стороны истца о сомнениях в подлинности подписи ответчика ФИО2 в заявлении от 16.11.2020 о включении его в состав участников общества судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <№> от 14.05.2025, выполненному экспертом <...>, подпись от имени ФИО2 в заявлении о включении в состав участников ООО «НеваСтрой» путем внесения в уставный капитал суммы в размере 16000 руб. в адрес участника ООО «НеваСтрой» ФИО9 от 16.11.2020 выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая ходатайство стороны ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя положения ст.181, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 17.11.2020, после совершения оспариваемой сделки до обращения ФИО1 с соответствующими требованиями прошло 4 месяца, иск по настоящему делу предъявлен 19.09.2024, по истечении менее двух лет с момента окончания рассмотрения дела по иску о разделе имущества супругов, при этом в период обращения за судебной защитой (с 18.03.2021 по 04.10.2022) срок исковой давности не тек, неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 8 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО3, суд указал, что из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «НеваСтрой» от 13.10.2023 <№> одобрено заявление ФИО3 о принятии ее в состав участников общества, увеличен размер уставного капитала до 56 000 руб., внесены изменения в состав участников общества.

Вместе с тем, заявление о государственной регистрации указанных изменений в регистрирующий орган подано 17.10.2023, при этом решением от 17.10.2023 отказано в государственной регистрации изменений в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату капитала, несоответствием сведений о документе, удостоверяющем личность Т.М.КВ., сведениям от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов, наличие запрета на совершение регистрационных действий (т. 2 л.д. 168).

Применяя положения ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации, суд принял во внимание довод стороны истца об отсутствии необходимости оспаривания сделки по внесению вклада в уставный капитал ФИО3 и увеличению уставного капитала, а заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «НеваСтрой» не подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о включении наследства после смерти ФИО9, последовавшей <дата>, 1/2 доли в праве собственности на самоходное транспортное средство <...>, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 256, 1112, 1142, 1154, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что 21.06.2021 ФИО9 приобретен на основании договора купли-продажи <...> (т. 1 л.д. 67), поскольку <...>, не являлся предметом раздела совместно нажитого имущества, на него распространяется режим совместной собственности супругов, то есть ФИО1 имеет право на данное имущество, как пережившая супруга в размере 1/2 доли.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия находит их обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО9, последовавшей 11.03.2024, открылось наследство.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются его супруга ФИО1, ФИО13 (мать), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (дети) (т.1 л.д.130-136).

В силу разъяснений, содержащихся п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

В обоснование заявленного иска, истцом ФИО1 указано, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2024 стоимость уставного капитала составляет 32000 руб. Учредителями ООО «Невастрой» с размером доли уставного капитала 50% каждый являются наследодатель ФИО9, номинальная стоимость доли (в рублях) 16000 руб. и ФИО2 номинальная стоимость доли (в рублях) 16000 руб.

Из ответа на обращение ФИО1 в ИФНС Верх-Исетского района г.Екатеринбурга следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с п.4 ст.5 указанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

Учитывая изложенное, истцом указано, что во внесудебном порядке истец лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство на причитающиеся ей доли в уставном капитале ООО «Невастрой» по указанным причинам.

Вместе с тем, как уже отмечалось, 26.11.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-315/2021 по иску ФИО1 к ФИО9 и по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым уже разрешены исковые требования ФИО1 в отношении принятого 25.11.2020 ФИО9 как единственным учредителем ООО «НеваСтрой» решения о включении ФИО2 (брата) в состав участников Общества и распределении уставного капитала по 50% за каждым, поскольку согласия на уменьшение доли супругов ФИО9 получено не было. Решение о введении нового участника в состав учредителей ООО «НеваСтрой» признано недействительным, сведения о ФИО9 как о единственном участнике ООО «НеваСтрой» с размером доли 100% восстановлены.

04.10.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции было отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, согласно которого ФИО9, помимо прочего, передано 100% доли в уставном капитале ООО «НеваСтрой», ФИО1 определена денежная компенсация.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Обязательность судебных актов является их ключевым свойством.

При таких обстоятельствах, тот факт, что после вступления в законную силу ранее принятого судебного акта никем из участников спора, в том числе истцом ФИО1, на основании исполнительного документа в Едином государственном реестре юридических лиц не были зарегистрированы изменения в сведениях о составе участников общества, не служит основанием для удовлетворения настоящего искового заявления по заявленным истцом основаниям. Права истца ФИО1 и как наследника, с учетом принятого вступившего в законную силу судебного акта, которым за наследодателем признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «НеваСтрой», не нарушены, поскольку в наследственную массу входит все принадлежащее наследодателю на день смерти имущество.

Ссылки на положения ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой, все изменения, связанные с увеличением уставного капитала путем внесения третьим лицом вклада, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации (абзац 3 пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вышеизложенных выводов не опровергают.

Тогда как доводы о непринадлежности подписи наследодателю ФИО9 в принятом им решении, на исход разрешения спора повлиять не могут, поскольку наличие воли на принятие данного решение сомнений не вызывает, при жизни данное решение было исполнено, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-315 ФИО9 принадлежность подписи не оспаривалась.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-315 истцом также заявлялись исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки, совершенной наследодателем ФИО9, по увеличению уставного капитала по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в уточненном исковом заявлении, при том, что по результатам рассмотрения поименованного гражданского дела ФИО9 переданы 100% доли в уставном капитале ООО «НеваСтрой». В свою очередь, неисполнение судебного акта не служит основанием повторной подачи иска.

Помимо этого, проверяя обоснованность заявления ответчика, которым в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле истец оспаривает решение № 1/20 единственного участника ООО «НеваСтрой» от 17.11.202 (т.1 л.д.99) как наследник, правопреемник.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В настоящее время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения сроков исковой давности или порядка его исчисления.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным решения от 17.11.2020, с учетом подачи иска 19.09.2024, не имелось.

Также как и отсутствуют предусмотренные законом основания признания за истцом ФИО1 права собственности на 1/2 доли на самоходное транспортное средство <...>

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела № 2-315/2021 по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества (копии протокола судебного заседания от 26.11.2021 и копии решения суда от 26.11.2021 приобщены к материалам настоящего гражданского дела).

При этом из протокола судебного заседания установлено, что, как истцом ФИО1, так и представителем ответчика ФИО9 ФИО8, обоюдно пояснялось, что с сентября 2020 года супруги ФИО9 и ФИО1 прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства, имели намерение поделить совместно нажитое имущество (стр.2 протокола).

Поскольку достоверно установлено, что супруги проживали раздельно, не имели общего бюджета и не вели совместного хозяйства с сентября 2020, то руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного <...>, приобретенного 21.06.2021, совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве собственности на данное самоходное транспортное средство. Доказательства приобретения спорного транспортного средства на совместные денежные средства ФИО9 и ФИО1 материалы дела не содержат, представленные сторонами суду апелляционной инстанции фотографии, являются малоинформативными для установления или опровержения данного юридического факта, установленного надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 в части удовлетворения исковых требований истца ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются этим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

12.10.2023 ФИО3 подано заявление с просьбой о включении ее в состав участников ООО «НеваСтрой» путем внесения в уставный капитал суммы 22400 руб., равной 40% уставного капитала ООО «НеваСтрой». Оплата доли будет произведена наличными денежными средства до 30.11.2023 (т.2 л.д.179).

Протоколом <№> внеочередного общего собрания участников ООО «НеваСтрой» от 13.10.2023 утверждены вопросы об увеличении уставного капитала ООО «НеваСтрой» и принятии ФИО3 в состав участников общества с долей 40% уставного капитала (т.2 л.д.176-177).

Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подано в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 17.10.2023.

Решением налогового органа <№> от 24.10.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации. Решение налогового органа об отказе в государственной регистрации не было обжаловано в установленном порядке.

Основаниями для отказа в государственной регистрации послужили отсутствие:

документа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества;

документа, подтверждающего внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Изучив представленные для государственной регистрации документы, регистрирующим органом установлено, что документы, подтверждающие оплату капитала, отсутствуют.

Не соответствуют сведения о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации (ФИО2), указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.

Поступление в регистрирующий орган судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (постановление Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2020) (т.2 л.д.168).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации несоответствия сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации, сведениям, полученным регистрирующим органом от органов, осуществляющих выдачу или замену таких документов.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 3 статьи 17 Закона № 14-ФЗ закреплено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений (абз. 2 п. 2.1. ст. 19 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем в данном случае материалами дела подтверждается отсутствие сведений о нотариальном заверении решения об увеличении уставного капитала и принятии в состав участников общества, принятого, при этом, в период действия судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрационных действий, без предоставления документов, подтверждающих полную оплату капитала участниками общества, а также при не предоставлении всех надлежащих документов, как следствие, не осуществлена и государственная регистрация данных изменений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела третьим лицом ФИО3 не заявлено доводов и представлено доказательств наличия законных оснований для признания за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «НоваСтрой».

В данной связи доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в данной части.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 отменить в части признания сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» за счет вклада ФИО2, совершенной 17.11.2020, недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО9 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой» в размере 100%, включении в состав наследства после смерти ФИО9, последовавшей <дата>, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НеваСтрой», а также 1/2 доли в праве собственности на самоходное транспортное средство - <...>, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>