Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-2013/2019 М-2013/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2885/2019

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2019 г.

№
50RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 11873,76 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 475,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «ФИО1» на должность помощника. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G311» по адресу: <адрес>, пр-д Россошанский, <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G311» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 38061,48 рублей. Истцом проведена служебная проверка, согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 38061,48 рублей, и установлено, что виновными в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G311». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 11873,76 рублей, однако до настоящего времени не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в нго отсутствие (л.д. 3).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «ФИО1» в офис продаж, расположенный в <адрес> на должность помощника, что подтверждается трудовым договором №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-П-0001 (л.д. 13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность начальника офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиков заключен договор № № полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G311» по адресу: <адрес>, пр-д Россошанский, <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 38061,46 рублей.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G311» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Виновным в образовании недостачи в размере 38061,46 рублей был признан коллектив офиса продаж «G311».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 12687,16 рублей.

Данная сумма частично возмещена ответчиком, путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 11873,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом №-№ (л.д. 19).

В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ).

Ответчик, подписав договор о полной материальной ответственности, выразил согласие нести такую ответственность перед истцом. В результате виновных действий ответчика образовалась недостача в указанном размере.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как указано в ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Факт причинения ущерб а истцу нашел свое подтверждение. Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 11873,76 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 475,00 рублей (ст. 88, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму ущерба в размере 11873,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова