Приговор № 1-251/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-251/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 23 августа 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шилина М.В., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей в связи с розыском с 06.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02.12.2021, находясь возле <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон «Хонор», принадлежащий Потерпевший №1, утраченный последним по собственной неосторожности. После этого, обнаружив, что к абонентскому номеру Потерпевший №1 привязан банковский счет, открытый на имя последнего в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, извлек из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту мобильного оператора «Йота», установил в свой мобильный телефон и совершил транзакции по переводу денежных средств, путем удаленного доступа, через абонентский номер «900». Так ФИО2 в 18 часов 34 минут 02.12.2021 осуществил перевод денежных средств на сумму 8000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение с банковского счета денежных средств, аналогичным способом в период с 05.12.2021 по 08.12.2021 произвел четыре транзакции на общую сумму 32 000 рублей. Вышеуказанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме 40 000 рублей (эпизод № 1).

Он же, примерно в 11 часов 07.01.2023, находясь в помещении торгового зала комиссионного магазина «Техас», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что визуальное наблюдение за его действиями со стороны иных лиц исключено, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №2 музыкальную колонку «Урал» стоимостью 3000 рублей, которую спрятал под одежду с целью невозможности обнаружения его незаконных действий. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму (эпизод № 2).

Он же, примерно в 13 часов 10 минут 23.01.2023, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, обнаружил сверток фольги, с имеющимся в нем прозрачным бесцветным полимерным пакетом с замком-фиксатором с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,41 грамма. Далее ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, вскрыл указанный сверток и извлек пакет с находящимся в нем веществом, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 поместил указанный пакет с находящимся в нем веществом в левый наружный карман надетой на нем куртки и таким образом незаконно хранил при себе без цели сбыта до 13 часов 30 минут 23.01.2023.

В указанный день примерно в 13 часов 30 минут ФИО2 задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного по вышеуказанному адресу, в левом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилмет-катинон) массой 0,41 грамма, являющееся значительным размером данного вида наркотического средства (эпизод № 3).

Кроме того, ФИО2 обвинялся следственным органом в том, что 02.12.2021, находясь возле <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон «Хонор» стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, утраченный последним по собственной неосторожности. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, ФИО2 поднял с земли телефон и оставил в своем пользовании. Каких-либо попыток вернуть обнаруженное имущество собственнику не предпринимал, о находке в компетентные органы не сообщал, действий по установлению личности собственника и уведомлению последнего в силу корыстной заинтересованности не производил. Затем с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Действия ФИО2 по указанному эпизоду квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный судом подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.12.2021 он находился в районе рынка «Азовский», расположенного по <адрес>, в <адрес>. Возле <адрес> он обнаружил мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе синего цвета. Осмотревшись вокруг, он спросил у мимо проходящих людей, чей это телефон, но никому это не было известно. Он поднял телефон и стал осматривать, чтобы найти какие-то данные хозяина, поскольку хотел вернуть мобильный телефон хозяину, красть его не собирался. Также он обнаружил, что на мобильном телефоне отсутствует код-пароль блокировки экрана. Он решил проверить смс-сообщения, находившееся в нем. При проверке сообщений он увидел, что там присутствуют смс с абонентского номера «900». Он понял, что эти сообщения с мобильного приложения «Сбербанк». В этот момент, он решил похитить денежные средства с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру установленной в нем сим-карты, так как испытывал трудное материальное положение. Он вытащил сим-карту из телефона. Затем положил телефон в мусорную урну, находившуюся рядом, какую именно не помнит, так как побоялся, что его смогут найти по данному телефону.

Далее он установил сим-карту из найденного телефона «Хонор» в свой телефон и решил попробовать перевести с карты, привязанной к данному номеру денежные средства. Первоначально он побоялся переводить деньги на свою карту и попросил номер карты у своего знакомого Свидетель №5, который сообщил, что банковская карта ему не принадлежит, а принадлежит его знакомой по имени Анастасия. О том, что денежные средства перечисляются им с чужого банковского счета, он тому не говорил. Свидетель №5 продиктовал ему абонентский помер, к которому привязана его банковская карта. 02.12.2021 около 18 часов 34 минут он осуществил денежный перевод в сумме 8000 рублей на карту, зарегистрированную на имя «Анастасии» со своего мобильного телефона с установленной в нем чужой сим-картой. Далее он взял у Свидетель №5 банковскую карту и произвел оплату товара, какого именно и где он уже не помнит, то есть потратил деньги на свои личные нужды. После этого, 05.12.2021 около 08 часов 45 минут аналогичным способом осуществил денежный перевод в сумме 8000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту. Перевод прошел успешно. Денежные средства потратил на свои нужды. 06.12.2021 около 16 часов 50 минут аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту. Таким же образом он осуществил переводы 07.12.2021 около 16 часов 54 в сумме 8000 рублей и 08.12.2021 около 17 часов 46 минут в сумме 8000 рублей. Переведенные денежные средства потратил на свои нужды. После совершения указанных преступлений он, опасаясь, что его найдут выбросил свой мобильный телефон и указанную сим-карту на одной из улиц <адрес>, где именно он не помнит.

Кроме того, 07.01.2023 в 11 часов он направился в район «Азовского рынка», расположенного по <адрес> в <адрес>, по личным делам. По пути он зашел в комиссионный магазин «Техас», расположенный в <адрес>, для того, чтобы оставить в залог свой мобильный телефон. Войдя в магазин, он увидел музыкальную колонку, и, убедившись, что за ним не наблюдают, решил ее похитить. Он взял колонку, спрятал ее под куртку и вышел из комиссионного магазина. Далее он вернулся на территорию «Азовского рынка», где встретил ранее незнакомого мужчину, которому предложил купить указанную колонку, сообщив, что она принадлежит ему. Мужчина согласился ее купить. Затем он передал похищенную им колонку мужчине, а тот передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он потратил на продукты питания.

23.01.2023 примерно в 13 часов 10 минут ФИО2, проходя мимо <адрес> в <адрес>, заметил на обочине дороги старые колеса, вкопанные в землю. Рядом с одним колесом он заметил сверток фольги. Так как ранее он употреблял наркотические средства, то понимал, что в фольге может находиться наркотическое средство. Желая употребить наркотическое средство, он поднял сверток, развернул его и увидел прозрачный пакетик с белым порошкообразным веществом. Ранее он видел, как выглядит наркотическое средство «Мефедрон» и подумал, что в свертке находится именно это наркотическое средство. Затем он выбросил фольгу, а пакетик с содержимым положил в левый карман надетой на нем куртки, и направился дальше по улице в сторону <адрес> в <адрес>, по направлению к своему дому. Он дошел до <адрес> в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения, и пояснили, что его поведение не соответствует действительной обстановке. Они попросили предъявить его свой паспорт. Он предъявил сотрудникам полиции паспорт. В тот момент он сильно нервничал, путался в словах. В связи с этим, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на определение у него состояния опьянения. Он согласился. Перед тем, как они сели в служебный автомобиль, сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести его личный досмотр. Он согласился. Затем, сотрудники полиции пригласили понятых. Далее произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра, в левом кармане надетой на нем куртки, обнаружили и изъяли полимерный пакетик с белым веществом. Он сообщил, что поднял его возле <адрес> в <адрес> и хранил при себе с целью последующего личного употребления без цели сбыта. При себе у него была черная сумка, в которой лежала металлическая трубка, с ее помощью он и собирался употребить наркотическое вещество путем курения. Сумку изъяли. Изъятые предметы упаковали в прозрачные пакеты и опечатали. Он ознакомился с протоколом личного досмотра и подписал его. Затем в отделе полиции № 1 дал соответствующее объяснение (т. 1 л.д. 93-97).

Кроме того, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, а также исследованы письменные доказательства.

При этом, доказательствами вины ФИО2 являются:

1) по первому эпизоду:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 02.12.2021 недалеко от «Азовского рынка» в <адрес> по своей неосторожности он потерял свой мобильный телефон марки «Хонор», который приобретал около двух лет назад. Какого-либо пароля на указанном мобильном телефоне установлено не было. Через некоторое время после того, как он потерял телефон, обнаружил, что с его банковского счета ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства. Согласно полученной им выписке по банковскому счету, 02.12.2021 в 18 часов 34 минуты со счета переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту неизвестного ему лица. Позже он узнал, что данная банковская карта оформлена на имя ФИО8, а также узнал номер ее телефона. Он позвонил, девушка ему сообщила, что не знает ни о каких денежных средствах, поскольку ее банковской картой пользуется ее знакомый, имя которого она не назвала. Также из банковской выписки он узнал, что 05.12.2021 в 08 часов 45 минут с его банковского счета переведены денежные средства в сумме 8000 рублей. 06.12.2021 в 16 часов 50 минут также переведены денежные средства в сумме 8000 рублей. 07.12.2021 в 16 часов 54 переведены денежные средства в сумме 8000 рублей и 08.12.2021 в 17 часов 46 минут в сумме 8000 рублей. Денежные средства переведены на банковскую карту неизвестного лица. Позднее он узнал, что вышеуказанные переводы были осуществлены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Он узнал номер его мобильного телефона. Однако на его звонки указанный гражданин не отвечал. Позже через общих с ФИО2 знакомых он узнал, где тот проживает. Однако двери домовладения по адресу: <адрес>, ему никто не открывал. Он решил обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Также он пояснил, что даты совершения указанных транзакций не совпадают в выписке по его счету из-за того, что установленный срок денежных переводов в ПАО «Сбербанк» составляет до 5 рабочих дней. Фактические даты и время совершения операций по переводу с его банковского счета указаны выше. Причиненный ему материальный ущерб составил 40 000 рублей, который для него значительный, так как его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 44-45).

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ноябре 2021 года он попросил у своей знакомой ФИО8 в пользование оформленную на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк». В начале декабря 2021 года он гулял в районе торгового центра «Платовский» в <адрес>. К нему подошел его знакомый ФИО2. В ходе общения, ФИО2 попросил осуществить перевод денежных средств на банковскую карту, которой он пользовался, пояснив, что его банковская карта дома, а ему срочно нужны деньги. Он объяснил ФИО2, что пользуется картой знакомой ФИО3 ФИО2 сказал, что ему неважно на чье имя оформлена карта и попросил продиктовать номер телефона, который привязан к вышеуказанной банковской карте. Он продиктовал ему номер телефона ФИО8 и передал банковскую карту, чтобы тот смог снять деньги. Также он пояснил, что указанная банковская карта, реквизитов которой он не помнит, оснащена системой, предназначенной для бесконтактной оплаты товаров и услуг. После этого, ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время он вновь встретил ФИО2 и попросил вернуть карту, тот пояснил, что карту он утерял. О том, что ФИО2 воспользовался вышеуказанной банковской картой, для перевода чужих денежных средств ему ничего неизвестно (т. 2 л.д. 84-86).

- показания свидетеля ФИО7, в той их части, согласно которой он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Подозреваемый сообщил, что необходимо проследовать к дому № по <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, подозреваемый указал на участок земли, где 02.12.2021 он обнаружил мобильный телефон «Хонор», который поднял с земли, осмотрел, извлек из него сим-карту, которую поместил в свой мобильный телефон и совершил с ее помощью списания денежных средств с чужого банковского счета (т. 2 л.д. 63-64).

- показания свидетеля Свидетель №2, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 65-66).

- показания свидетеля Свидетель №6, в той их части, согласно которой 22.11.2022 в дневное время суток в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» обратился ФИО2 и пояснил, что желает написать явку с повинной по факту совершенного им преступления. ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, где сообщил, что нашел телефон «Хонор», вынул сим-карту, с помощью которой совершил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей. Денежные средства впоследствии потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. По данному факту он опросил ФИО2 В ходе опроса ФИО2 пояснил обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета в сумме 40 000 рублей, которые потратил на свои нужды. В ходе дачи явки с повинной и объяснения, все пояснения ФИО2 давал самостоятельно и добровольно, никакого физического, психического и иного воздействия на последнего со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 2 л.д. 73-75).

- протокол явки с повинной от 22.11.2022, согласно которому ФИО2 сообщил, что в начале декабря 2021 года нашел мобильный телефон «Хонор», с помощью которого осуществил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 02.12.2021 по 08.12.2021 через услугу «Мобильный банк», подключенную к банковской карте ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 40 000 рублей, причинив значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2022, согласно которому Потерпевший №1 указал на банковскую карту ПАО «Сбербанк» со счета которой похищены денежные средства на общую сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12).

- протокол осмотра места происшествия от 14.12.2022, согласно которому с участием ФИО2 исследован участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где последний нашел телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 27-28).

- протокол выемки от 13.03.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты реквизиты для перевода и выписка по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 59-61).

- протокол осмотра документов от 13.03.2023, согласно которому исследованы изъятые у Потерпевший №1 реквизиты для перевода и выписка по счету дебетовой карты (т.1 л.д. 62-65).

- протокол выемки от 15.03.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты выписки о состоянии вклада по счетам (т. 1 л.д. 73-77).

- протокол осмотра документов от 15.03.2022, согласно которому с участием ФИО2 исследованы, изъятые у последнего выписки о состоянии вклада по счетам (т. 1 л.д. 78-84).

- протокол осмотра места происшествия от 14.12.2022, согласно которому с участием ФИО2 исследован участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 9-10).

- протокол осмотра документов от 20.02.2023, согласно которому исследована выписка по счету ФИО8 (т. 2 л.д. 46-48).

- протокол проверки показаний на месте от 10.03.2023, в той его части, согласно которой подозреваемый ФИО2 указал участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где 02.12.2021 обнаружил мобильный телефон «Хонор», из которого извлек сим-карту, с помощью которой осуществил хищение с банковского счета (т. 2 л.д. 50-56).

Проверив все доказательства по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета в значительном размере и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №6, а также признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, выемки, осмотров документов, проверки показаний на месте и явки с повинной.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судом в ходе проверки доказательств дела достоверно установлено, что Потерпевший №1 действиями ФИО2 причинен значительный ущерб, что подтверждается имущественным положением потерпевшего.

При этом, судом путем проверки доказательств дела установлено, что обвинение ФИО2 в тайном хищении телефона «Хонор», принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашло.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также закрепляет, что под хищением в статьях данного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Статья 158 УК РФ и пункт 1 примечаний к ней, а также статья 227 ГК Российской Федерации, как позволяющие в их взаимосвязи квалифицировать в качестве кражи (тайного хищения чужого имущества) противоправное обращение найденного имущества в пользу нашедшего или других, неуправомоченных, лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение лицом действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Согласно показаниям ФИО2, не опровергнутым какими-либо доказательствами обвинения, последний нашел телефон «Хонор». Осмотревшись вокруг, ФИО2 спросил у мимо проходящих людей, чей это телефон, но никому это не было известно. Затем он вынул из телефона сим-карту и положил его в урну, находившуюся рядом, так как побоялся, что его смогут найти по данному телефону. Таким образом, подсудимый не завладел найденным имуществом и не обратил его в свою пользу или пользу иных неуправомоченных лиц, чем бы причинил ущерб собственнику.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного кодекса, суд должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает данный эпизод из обвинения ФИО2, как излишне вмененный.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по первому эпизоду по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) по второму эпизоду:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него имеется свой комиссионный магазин «Техас», расположенный по адресу: <адрес>. 07.01.2023 в 11 часов в магазин пришел ранее неизвестный мужчина. Примерно минут через 10 – 15, мужчина вышел из магазина, ничего не купив. Через некоторое время после его ухода, он обнаружил, что пропала акустическая музыкальная колонка «Урал» стоимостью 3000 рублей. Он посмотрел видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи увидел, что вышеуказанный мужчина взял акустическую колонку, спрятал в куртку, надетую на нем, и вышел из торгового зала. Мужчину, похитившего колонку, опознать не сможет, поскольку не запомнил его внешность. У него имеется закупочный акт от 20.12.2022 № 2405 о покупке музыкальной колонки. Действиями неизвестного мужчины ему причинен материальный ущерб 3000 рублей (т. 1 л.д. 182-184).

- показания свидетеля ФИО7, в той их части, согласно которой он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 Подозреваемый сообщил, что необходимо проследовать к комиссионному магазину «Техас», расположенному по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу ФИО2 указал на вход в указанный магазин и сообщил, что 07.01.2023 около 11 часов из магазина тайно похитил музыкальную колонку (т. 2 л.д. 63-64).

- показания свидетеля Свидетель №2, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 65-66).

- показания свидетеля Свидетель №6, в той их части, согласно которой 28.02.2023 в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» обратился ФИО2 и пояснил, что хочет сообщить о совершенном им преступлении. Он принял у того объяснение. ФИО2 пояснил, что 07.01.2023 в дневное время в комиссионном магазине «Техас», расположенном по <адрес>, в <адрес> похитил музыкальную колонку (т. 2 л.д. 73-75).

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее 07.01.2023 около 11 часов из магазина «Техас», расположенного по адресу: <адрес>, акустическую колонку стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 159).

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2023, согласно которому исследован торговый зал комиссионного магазина «Техас», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160-162).

- справка о стоимости, согласно которой цена музыкальной колонки фирмы «Урал» на 07.01.2023 составляла 3000 рублей (т. 1 л.д. 176).

- протокол выемки от 22.02.2023, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят закупочный акт от 20.12.2022 № 2405 (т. 1 л.д. 187-189).

- протокол осмотра документов от 22.02.2023, согласно которому исследован закупочный акт от 20.12.2022 № (т. 1 л.д. 190-192).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ФИО2 указал место совершения им преступления, а именно участок местности возле <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 202-203).

- протокол проверки показаний на месте от 10.03.2023, в той его части, согласно которой подозреваемый ФИО2 пояснил обстоятельства хищения акустической колонки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2, и как он распорядился похищенным имуществом (т. 2 л.д. 50-56).

Проверив все доказательства по второму эпизоду и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №2 полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №6, а также признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров места происшествия, выемки, осмотров документов, проверки показаний на месте и иным вышеуказанным документом.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по второму эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3) по третьему эпизоду:

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> в ходе патрулирования <адрес>, совместно с оперуполномоченным Свидетель №8 возле <адрес> увидели молодого человека с видимыми признаками опьянения. Его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Он нервничал, постоянно осматривался по сторонам, у него прослеживалась неустойчивость позы и шаткая походка. Они подошли к молодому человеку, представились и предъявили служебные удостоверения. Затем предложили представиться молодому человеку. Тот пояснил, что его зовут ФИО2. Затем, в присутствии понятых ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. После этого произвели личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружили и изъяли в наружном левом боковом кармане надетой на нем куртки один прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Во внутреннем кармане находящейся при нем сумки, обнаружили и изъяли металлическую курительную трубку. ФИО2 пояснил, что изъятые у него предметы принадлежат ему, в полимерном пакете находится наркотическое средство, которое он нашел на <адрес> в 7 метрах от <адрес> хранил с целью последующего личного употребления путем курения, без цели сбыта. Также ФИО2 пояснил, что при помощи, обнаруженной у него металлической трубки, он употреблял наркотические вещества. Все изъятые предметы упаковали в отдельные пакеты и опечатали, составили протокол личного досмотра, с которым ФИО2 и все участвующие лица ознакомились и подписали. Далее по указанию ФИО2 все участвующие лица прибыли на место, где тот по его словам обнаружил и подобрал полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Провели осмотр места происшествия, в ходе которого произвели фотосъемку. Составили протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Далее проехали в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», где ФИО2 опросили по вышеуказанным обстоятельствам. В ходе дачи объяснения ФИО2 сообщил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства. Все показания ФИО2 давал самостоятельно и добровольно, никакого физического, психического и иного воздействия не оказывалось (т. 2 л.д. 76-79).

- показания свидетеля Свидетель №8, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 80-83).

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 23.01.2023 в 13 часов 25 минут он шел по <адрес> с домом № его остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился. Также пригласили второго понятого. Затем сотрудники полиции попросили представиться задержанного ими молодого человека. Тот представился, как ФИО2 и представил документ, удостоверяющий его личность. ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился. Далее произвели личный досмотр ФИО2, в ходе которого в наружном левом боковом кармане надетой на него куртки обнаружили и изъяли один прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Кроме того, во внутреннем кармане находящейся при нем сумки обнаружили и изъяли металлическую курительную трубку. ФИО2 пояснил, что изъятые у него предметы принадлежат ему. В свертке находится наркотическое средство, которое он нашел на <адрес> в 7 метрах от <адрес>, подобрал и хранил для личного употребления без цели сбыта. Так же ФИО2 пояснил, что при помощи изъятой трубки употребляет наркотические вещества. Все обнаруженные и изъятые предметы упаковали в отдельные пакеты и опечатали, составили протокол личного досмотра, с которым ФИО2 и все участвующие лица ознакомились и подписали. Далее по указанию ФИО2, все участвующие лица в сопровождении сотрудников полиции прибыли к дому № по <адрес>, где тот на участке местности в семи метрах от указанного дома нашел и подобрал полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого произвели фотосъемку, а также составили протокол. Все показания ФИО2 давал самостоятельно и добровольно, никакого физического, психического и иного воздействия не оказывалось (т. 2 л.д. 67-69).

- показания свидетеля Свидетель №4, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 70-72).

- показания свидетеля ФИО7, в той их части, согласно которой он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал участок местности, где он подобрал полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета и хранил для собственного употребления без цели сбыта (т. 2 л.д. 63-64).

- показания свидетеля Свидетель №2, являющиеся аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 65-66).

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у ФИО2 в левом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 94-95).

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которому ФИО2 около <адрес> в <адрес> указал место, где обнаружил сверток фольги, в котором находился прозрачный зип-лок пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 96-97).

- справка об исследовании от 24.01.2023 № 4/152, согласно которой изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра порошкообразное вещество светло-бежевого цвета массой 0,41 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 108-109).

- заключение эксперта от 03.03.2023 № 4/414, согласно выводам которого вещество светло-бежевого цвета, массой 0,38 грамма, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная масса вещества составляла 0,41 грамма (т. 1 л.д. 119-126).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.03.2023 № 1197, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 229-230).

- протокол осмотра предметов от 20.03.2023, согласно которому исследованы изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 предметы (т. 2 л.д. 57-60).

Проверив все доказательства по третьему эпизоду, и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО7 Свидетель №4 и Свидетель №2, а также признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествий, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справкой об исследовании и заключением эксперта.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по третьему эпизоду по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам.

Вместе с тем, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела, 22.11.2022, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО2 в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 4) добровольно сообщил о способе и обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета, совершенном в значительном размере. Указанные факты ранее не были известны правоохранительным органам.

Учитывая изложенное, по первому эпизоду обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно акту опроса (т. 1 л.д. 198), ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, уголовное дела по которому было возбуждено в отношении неустановленного лица. Как следует из материалов уголовного дела, 23.01.2023, то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО2 в объяснении (т. 1 л.д. 100) добровольно сообщил о способе и обстоятельствах незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического средства. Указанные факты ранее не были известны правоохранительным органам. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по второму и третьему эпизодам, судом также признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, ФИО2 в своих показаниях в полном объеме признавал вину в инкриминируемых преступлениях, в ходе осмотров мест происшествий и проверки показаний на месте пояснял, где и при каких обстоятельствах совершал хищения имущества потерпевших, как им распорядился, а также в ходе личного досмотра пояснял обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического вещества. Таким образом, ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, в том числе ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по всем эпизодам, судом также признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 не работает, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется неудовлетворительно.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имущественного положения последнего, оснований для назначения ФИО2 по первому и третьему эпизодам наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, невозможно.

При таких обстоятельствах, подсудимому возможно назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания ФИО2 по второму эпизоду в виде штрафа, обязательных, либо принудительных работ, ограничения свободы и лишения свободы суд не усматривает.

Учитывая изложенное, подсудимому по второму эпизоду возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что исправление ФИО2, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания ему необходимо определить на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, суд не усматривает, поскольку считает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида.

При назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 58 000 рублей к ФИО2, судом установлено следующее.

Судом исключен из обвинения ФИО2 эпизод тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему в размере 18 000 рублей, как излишне вмененный.

Учитывая изложенное, суд, с учетом данных о личности подсудимого и потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, считает необходимым в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1, взыскать с осужденного ФИО2 40 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства, находящиеся при материалах дела, необходимо оставить хранить при деле, учитывая требования пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, изъятое наркотическое средство, его упаковка, а также металлическая трубка для курения, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод № 2) в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по части 1 статьи 228 УК РФ (эпизод № 3) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 06 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 (ИНН <***>) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (ИНН <***>) в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, оставить хранить при деле, а находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» (квитанция № 4/638), уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко