Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/17 г. «31» мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ПОТИДЕЯ ПЭЛЭС», ФИО1 о взыскании задолженности с заемщика, поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 18 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТО Лидер+» был заключен кредитный договор №055/9055/0776-17 на сумму <...>, кредит выдан на срок по 18 сентября 2015 г. под 19,5 % годовых.

18 сентября 2012 года кредит в сумме <...> был зачислен на расчетный счет заемщика № <№>, согласно распоряжению заемщика, открытый в дополнительном офисе №9055/0776 Красносельского отделения ГО/СПб ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, 18-го числа каждого месяца и размер платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, присутствующей в кредитном договоре. Согласно п.3 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Кредитного договора, за период с 19-го числа предшествующего месяца (включительно) по 18-ое число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2-а раза ставки, указанной в п.2 Кредитного договора (19,5 % годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил банку поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 18.09.2012 г.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласно условий кредитного договора, заемщик и поручитель оставил требование без внимания.

По состоянию на 28.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>, в том числе:

- просроченный основной долг – <...>,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, процентов – <...>

Кроме того, по кредитному договору, непрерывно имеется просроченная задолженность, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносятся, последнее погашение заемщиком задолженности было 15.07.2015 г.

Пунктом 1.1 Приложения №1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

12.05.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СТО Лидер+» путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТИДЕЯ ПЭЛЭС», следовательно, ООО «ПОТИДЕЯ ПЭЛЭС» несет все права и обязанности по кредитному договору <***> от 18.09.2012 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТО Лидер+» (л.д.26-53).

04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи с изменением наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк России.

Истец просит взыскать с ООО «ПОТИДЕЯ ПЭЛЭС», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ 288622 от 27.04.2017 г. сроком до 21.02.2020 г. (л.д. 88-89), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.79- адресная справка), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74).

Ответчик ООО «ПОТИДЕЯ ПЭЛЭС», в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д.73, 77), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ПОТИДЕЯ ПЭЛЭС», а также в отсутствие ФИО1 в связи с имеющимся заявлением.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 18 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТО Лидер+» был заключен кредитный договор №055/9055/0776-17 на сумму <...>, выдан на срок по 18 сентября 2015 г. под 19,5 % годовых (л.д. 8-14).

18 сентября 2012 года кредит в сумме <...> был зачислен на расчетный счет заемщика № <№>, согласно распоряжению заемщика, открытый в дополнительном офисе №9055/0776 Красносельского отделения ГО/СПб ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению №1298824 от 18.09.2012 г. (л.д.15-платежное поручение).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, 18-го числа каждого месяца и размер платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, присутствующей в кредитном договоре. Согласно п.3 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Кредитного договора, за период с 19-го числа предшествующего месяца (включительно) по 18-ое число текущего месяца (включительно) (л.д. 8).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2-а раза ставки, указанной в п.2 Кредитного договора (19,5 % годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик предоставил банку поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства <***>/1 от 18.09.2012 г. (л.д. 16-20).

Заемщик и поручитель согласились на получение кредита на условиях, изложенных в Кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре (л.д.8-9), в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение №1 к Кредитному договору) (л.д.10-14), а также в договоре поручительства и в Общих условиях договора поручительства (Приложение №1 к договору поручительства), кроме того пункт 1.1 Приложения №1 к договору поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

(л.д.16-18, 19-20).

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с Кредитным договором, 25.05.2015 года истец направил в адреса заемщику и поручителю требования № 08/4882-58, 08/4882-59 (л.д.23-24) погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласно условий кредитного договора.

До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по погашению задолженности по Кредитному договору.

На 28.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...>, в том числе:

- просроченный основной долг – <...>,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, процентов – <...> (л.д.4-7).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.05.2016 г. прекращена деятельность ООО «СТО Лидер+» и правопреемником стало Общество с ограниченной ответственностью «ПОТИДЕЯ ПЭЛЭС», которое после реорганизации продолжит свою деятельность (л.д.62-72).

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности и в соответствии с п. 1.1 Приложения №1 к договору поручительства, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору, с ООО «ПОТИДЕЯ ПЭЛЭС» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма долга и неустойка за несвоевременное погашение основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по кредитному договору в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПОТИДЕЯ ПЭЛЭС» (ИНН <***>; ГРН 1127746653836, дата и место государственной регистрации в качестве ООО: 23.08.2012 года, МИФНС №46 по г. Москве; адрес местонахождения: 111625, <...>), ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья