Решение № 2-1350/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-1350/2024;)~М-1138/2024 М-1138/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1350/2024

№ 2-41/2025 (2-1350/2024)

03RS0038-01-2024-001682-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 13.12.2023 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО. 09.05.2024 произошло ДТП. В отношении водителей инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.09.2024 было отказано в удовлетворении заявления. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120832 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражении на исковое заявление САО «ВСК» не признает исковые требования, поскольку наступившее событие страховым случаем согласно условиям договора страхования не является.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 09 мая 2024 года около 13 часов 12 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

Определением от 09 мая 2024 года под № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшей транспортным средством Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определений от ДД.ММ.ГГГГ под№ и № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении транспортное средство марки Шевроле Нива под управлением ФИО4 при движении задним ходом столкнулось с транспортным средством Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО5, которое двигалось задним ходом.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО5 и ФИО4 в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 не застрахована.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО компакт Минимум № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования объектом страхования является транспортное средство марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования страховым риском является «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 Особых условий Договора страхования в рамках Договора страхования страховым случаем по риску 4.1.2, указанного в секции 1 являются только те события, которые произошли по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и/или других участников дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло в том числе по вине водителя ФИО4, то есть третьего лица, гражданская ответственность которой не застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, управлявшей застрахованным транспортным средством, не установлено, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования, ввиду отсутствия страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТО ООО «Мобилити-АТ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2024 года № У-24-85285/5010-003 было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35)

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 421, 942, 943 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

В соответствии с п. 2 Особых условий Договора страхования КАСКО компакт Минимум №, заключенного между ФИО3 и САО «ВСК», при повреждении транспортного средства, указанного в секции 1, в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п.п. 2.1.31 правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей, руководствуясь п.п. 9.2.1.4 Правил страхования. По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п.п. 9.2.3.2 Правил страхования.

На основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая (п. 11.22).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (11.22.1.)

Согласно заключению специалиста № от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, VIN №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ, ФБУЦ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г., с учетом инфляции, составляет 241664 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обоюдная вина участников ДТП не оспаривается, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению специалиста № от 16.10.2024, которая не оспаривается сторонами и является убытками истца, учитывая, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей не произвел, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50% от общей стоимости суммы ущерба, причиненного автомобилю, а именно в размере 120832 рублей (241664/2).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Также, как следует из заявленных требований, Истец просит согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50%

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60916 руб. (121832/2)

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12452 рубля 44 копейки (4000руб. + (281748 руб.(сумма удовлетворенных требований) - 100000 руб.) х3% + 3000 (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №)

- страховое возмещение в размере 120832 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 60916 (шестьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12452 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.А. Вяткина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.