Апелляционное постановление № 22-5379/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/1-18/2024

Судья Бандура Д.Г.

Материал №22-5379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 июня 2024 года

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденной А.Ю.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Лымаренко А.Э., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной А.Ю.С. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайств осужденной

А.Ю.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> Украинской ССР, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ранее судимой:

приговором Шатурского городского суда от <данные изъяты> по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобождена <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 04 месяца 17 дней;

осужденной приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с учетом приговора от <данные изъяты>) к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ), наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы,

Конец срока – <данные изъяты> (неотбытый срок наказания на <данные изъяты> составляет 03 года 10 месяцев 12 дней,

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление осужденной А.Ю.С. и адвоката Лымаренко А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайство осужденной условно-досрочном освобождении от наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство осужденной А.Ю.С. условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

По заявлению осужденной поданное ею ходатайство рассмотрено в ее отсутствие.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, А.Ю.С. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней (на возражения прокурора), в которых указывает, что постановление суда от <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, не соответствует ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Исполнительные листы по оплате взысканных денежных средств ей предъявлены не были, хотя она подавала запросы в Шатурский суд.

Установить самостоятельно место нахождения и адрес проживания потерпевшего Б.С. не представляет возможным, т.к. он не проживает по месту регистрации и на связь не выходит. Ущерб потерпевшей К.Л.В. возмещен в большей части (139 931 руб.), но суд не вызвал потерпевшую и не проверил эти обстоятельства. Данные о возмещении ущерба содержатся в справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> и в справке об освобождении.

Ею добровольно был выплачен иск по алиментам в пользу Р.И.Н. в сумме 100 193 руб. 22 коп. При условно-досрочном освобождении намерена оказывать помощь дочери в воспитании внучки, <данные изъяты> г.р.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» указано, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Полученные 3 взыскания с нее сняты и не влекут правовых последствий, она считается не имеющей взысканий. Она имеет 19 поощрений и с <данные изъяты> ни одного взыскания

При разрешении ее ходатайства суд не мог ссылаться на степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговорах при назначении ей наказания, поэтому не подлежат учету как основания в отказе удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Просит рассмотреть ее ходатайство и принять новое решение об его удовлетворении.

На апелляционную жалобу осужденной А.Ю.С. поданы возражения помощником прокурора П.Н.В., в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда от <данные изъяты> - без изменения.

Из представленных материалов, в том числе копий приговоров, постановленных в отношении А.Ю.С., по которым с осужденной взысканы денежные суммы в возмещение имущественного ущерба и в счет компенсации морального вреда. Вред осужденной не возмещается.

Ранее А.Ю.С. дважды была осуждена за умышленные особо тяжкие преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ. При этом повторно она совершила умышленное убийство в период условно-досрочного освобождения от наказания по первому приговору.

Соблюдение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является обязанностью осужденной, поэтому вывод об ее исправлении не может основываться только на основании выполнения возложенных на осужденную обязанностей.

Прокурор считает поданное А.Ю.С. ходатайство преждевременным.

В дополнении к апелляционной жалобе (на возражения прокурора) А.Ю.С. указала, что имеются достаточные данные, чтобы сделать вывод о том, что она не нуждается в полном отбытии назначенного наказания – ее примерное поведение (имеет 19 поощрений), 3 взыскания погашены, отношение к труду (передовик производства), с 2018 года у нее облегченные условия содержания, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, отбытая часть наказания 9 лет 4 месяца. Имущественный ущерб и моральный вред выплатить не представляется возможным ввиду отсутствия истца Б.С. Администрация колонии поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное городским судом постановление не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным.

А.Ю.С., отбывающая наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что она отбыла более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы. Указала, что вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась. В течение всего срока отбытия наказания трудоустроена, добросовестно относится к труду, имеет 19 поощрений, имела 3 взыскания, которые сняты и погашены, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в благоустройстве территории. Поддерживает связь с родственниками путем переписки, телефонных разговоров, свиданий, материально помогает родственника. По приговорам она имеет иски, но исполнительные листы на исполнение в ИК не поступали. Считает, что она отбыла необходимую часть наказания, исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> поддержала ходатайство А.Ю.С., поскольку за время отбывания наказания в ИК-1 осужденная показала себя с положительной стороны, взысканий не имела, к работе относилась добросовестно, имеет 4 поощрения. Ранее осужденная отбывала наказание в ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты>, в ИК-1 была переведена <данные изъяты>. А.Ю.С. принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку.

Прокурор П.Н.В. полагала ходатайство осужденной А.Ю.С.. оставить без удовлетворения, поскольку А.Ю.С. в период отбывания наказания имела взыскания, материальный и моральный ущерб, взысканный по приговорам суда, потерпевшим не возместила, и с учетом оставшейся неотбытой части наказания, ходатайство является преждевременным.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав представителя колонии, мнение прокурора и защитника, нашел ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (за такое преступление осуждена А.Ю.С.).

В ч.4.1 ст.79 УК РФ и постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, т.к. достигнуты указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Таким образом, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что приговором Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А.Ю.С. была осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением положений ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с учетом приговора от <данные изъяты>, которым также была осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ) к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года (<данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> №186-ФЗ), наказание, назначенное по совокупности приговоров, снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы).

Как указано в характеристике, предоставленной администрацией колонии, А.Ю.С. отбыла более двух третей срока назначенного наказания. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> прибыла <данные изъяты> из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты>, где режим содержания нарушала, имела 3 взыскания из которых два сняты досрочно, одно - погашено на основании ст.117 УИК РФ. <данные изъяты> была трудоустроена на должность швеи. К работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, норму выработки выполняет. Принимает активное участие в общественных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории. За все время отбытия наказания имеет 19 поощрений. Из близких родственников имеет мать, дочь, связи с ними поддерживает посредством телефонных переговоров. Указание о том, что она иска по приговору суда не имеет, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материале документам.

Администрация учреждения ходатайствовала об условно-досрочном освобождении осужденной А.Ю.С.

Вместе с тем, факт отбытия осужденной установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении А.Ю.С., которая отбыв более двух третей назначенного наказания, имела три взыскания (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), имеет 19 поощрений. Но данное обстоятельство, с учетом данных о личности осужденной, характера и обстоятельств совершенных ею преступлений, оставшегося неотбытым значительного срока наказания, не является основанием считать, что она уже полностью доказала свое исправление.

Ранее А.Ю.С., отбывая наказания за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, освобождалась от отбывания наказания условно-досрочно, и в период условно-досрочного освобождения совершила аналогичное особо тяжкое преступление. Это свидетельствует о нестабильности ее поведения в условиях без изоляции от общества.

Кроме того, приговором от <данные изъяты> с А.Ю.С. в пользу потерпевшего Б.С. был взыскан материальный ущерб в размере 62 045 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Приговором от <данные изъяты> с А.Ю.С. в пользу потерпевшего К.Л.В. был взыскан материальный ущерб в размере 27 960 рублей и в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Указанный ущерб не возмещен.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Осужденная не представила суду каких-либо доказательств принятия ею мер к возмещению ущерба, взысканного с нее по приговору от <данные изъяты>.

Из справки об освобождении следует, что А.Ю.С. частично возместила К.Л.В. взысканный в сумме 227 960 рублей ущерб по приговору от <данные изъяты> (не взыскано 88 029.74 руб.).

Суд указал в постановлении, что представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> и прокурор считали нецелесообразным условно-досрочное освобождение А.Ю.С., которая не встала на путь исправления, предусмотренные действующим законом цели наказания не достигнуты. При эжтом суд допустил ошибку, поскольку представитель просил удовлетворить ходатайство осужденной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что городской суд пришел к правильному выводу, что для своего исправления А.Ю.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом допустил небрежность и ошибочно указал фамилию ФИО1 вместо А.Ю.С.. Допущенная описка не сказалась на законности принятого решения по заявленному ходатайству.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Исходя из данных о личности А.Ю.С. и ее поведении в течение всего времени отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда и отказал осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд не допустил нарушений действующего закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, их тяжесть и последствия, не указаны в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной А.Ю.С. и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 89.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания А.Ю.С. оставлено без удовлетворения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение А.Ю.С., что она не имеет иска по приговору суда.

Считать технической ошибкой (опиской) указание ФИО вместо А.Ю.С. в выводе, что для своего исправления ФИО нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной А.Ю.С. и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко