Решение № 2А-5777/2025 2А-5777/2025~М-4614/2025 М-4614/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-5777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-004928-61 (производство № 2а-5777/2025) по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействий, действий незаконными, признании незаконным постановления, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействий, действий незаконными, признании незаконным постановления, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа от <Дата обезличена> год <Номер обезличен> с истца в пользу ООО «СФО «Титан» взысканы денежные средства. <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> наложен арест на счете истца в АО «Альфа Банк» на всю сумму долга, не смотря на частичное списание и списаны денежные средства в размере 17 216 рублей 52 копейки. <Дата обезличена> в 10.05 возвращено на счет истца 8 377 рублей 46 копеек на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по вышеуказанному исполнительному производству. Задолженность по исполнительному производству составила на момент необоснованного ареста разницу между 17 216 рублей 52 копейки – 8 839 рублей 06 копеек = 8 839 рублей 06 копеек. Таким образом, судебный пристав проявила бездействие по не снятию ареста со счета на сумму в размере 8 839 рублей 06 копеек. Так же подлежит признанию незаконным постановление пристава по не рассмотрению ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума, снятия ареста со счета банковской карты в полном объеме. На сумму неосновательно списанных и удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 28 рублей 92 копейки. Постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено. Истец полагает, что данное окончание исполнительного производства незаконно, поскольку арест на счет без сохранения прожиточного минимума должны быть признаны незаконными; прекращение ИП так как денежные средства не могли быть списаны и распределены в рамках сохранения прожиточного минимума, включая денежные средства, на которые.. в силу ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ, не может быть обращено взыскание, как равно причитающиеся в качестве заработной платы. Незаконными действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред, выразившийся в унижении, оскорблении, невозможности приобрести продукты питания, проезда на общественном транспорте. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОП <адрес обезличен> ФИО по не снятию ареста на сумму 8 839 рублей 06 копеек; признать незаконным бездействие по не рассмотрению ходатайства от <Дата обезличена> о сохранении прожиточного минимума до прекращения исполнительного производства <Дата обезличена>; признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от <Дата обезличена> в связи с преждевременностью его принятия; взыскать с казны РФ в лице ФССП проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 рублей 92 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО против удовлетворения иска возражала, указав, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству неоднократно откладывались на основании заявлений истца, поданное заявление о сохранении прожиточного минимума было рассмотрено в установленный законом срок, на дату рассмотрения которого, исполнительное производство уже было окончено в связи с фактическим исполнением, а все аресты сняты, каких-либо излишних сумм взыскано не было. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просила в иске отказать.

Ответчики Свердловский отделение судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, Федеральная служба судебных приставов своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик начальник Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ООО СФО "Титан" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Обжалуемое постановление вынесено <Дата обезличена>, иск поступил в суд <Дата обезличена>, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Проверяя доводы истца, судом, изучено спорное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП и установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО в пользу ООО СФО «Титан» денежной суммы в размере 25 358 рублей 19 копеек. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не установлен в связи с повторным предъявлением судебного приказа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО и прочитано <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом из программы направления документов.

<Дата обезличена> от должника ФИО в адрес судебного пристава поступило заявление об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству на 10 суток в связи с тем, что подано заявление об отмене судебного приказа.

Данное ходатайство ФИО было удовлетворено судебным приставом, на основании постановления от <Дата обезличена> отложены исполнительные действия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

<Дата обезличена> от должника ФИО вновь в адрес судебного пристава поступило заявление об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству на 10 дней в связи с тем, что мировым судьей назначено судебное заседание по восстановлению срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Данное ходатайство ФИО было удовлетворено судебным приставом, на основании постановления от <Дата обезличена> отложены исполнительные действия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

<Дата обезличена> от должника ФИО вновь в адрес судебного пристава поступило заявление о продлении отложения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в связи с оспариванием судебного приказа.

Данное ходатайство ФИО так же было удовлетворено судебным приставом, на основании постановления от <Дата обезличена> отложены исполнительные действия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Таким образом, исполнительные действия были отложены судебным приставом на общий срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и меры принудительного исполнения в этот период не принимались.

<Дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО, находящиеся на счетах АО «Альфа Банк» <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

На основании постановления от<Дата обезличена> с вышеуказанных счетов снят арест на суммы в размере 83 рубля 202 копеек, 10 рублей; на данные денежные средства обращено взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа.

<Дата обезличена> от должника ФИО вновь в адрес судебного пристава поступило заявление об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в связи с подачей кассационной жалобы.

Данное ходатайство ФИО было удовлетворено судебным приставом, на основании постановления от <Дата обезличена> отложены исполнительные действия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

<Дата обезличена> от должника ФИО вновь в адрес судебного пристава поступило заявление об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в удовлетворении ходатайства ФИО об отложении исполнительных действий отказано в связи неоднократным отложением ране исполнительных действий, отсутствия судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

<Дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление, которым произведено распределение денежных средство по исполнительному производству следующим образом: денежная сумма в размере 7 063 рубля 99 копеек перечислена в счет погашения задолженности взыскателю; денежная сумма в размере 8 377 рублей 46 копеек возвращена ФИО на ее счета в АО «Альфа Банк».

В этот же день, <Дата обезличена> постановлением от <Дата обезличена> приставом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства истца со счетов АО «Альфа Банк». Данное постановление исполнено АО «Альфа Банк» <Дата обезличена> гола, что подтверждается уведомлением об исполнении постановления об отмене ареста.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству видно, что <Дата обезличена> на депозитный счет судебных приставов поступила денежная сумма в размере 17 216 рублей 52 копейки, при распределении денежных средств <Дата обезличена> сумма в размере 8 377 рублей 46 копеек возвращена должнику ФИО на основании платежного поручения <Номер обезличен> на счета в АО «Альфа банк».

<Дата обезличена> исполнительное производство № <Номер обезличен>-ИП окончено судебным приставом исполнителем на основании постановления в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление получено истцом <Дата обезличена>.

В этой связи, учитывая вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия в действиях судебного пристава по не снятию ареста со счетов истца не имеется; постановлением сняты все аресты на денежные средства, в том числе и на 8 839 рублей 06 копеек. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО по не снятию ареста на сумму 8 839 рублей 06 копеек отказать.

Рассматривая требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава по не рассмотрению ходатайства от <Дата обезличена> о сохранении прожиточного минимума до прекращения исполнительного производства <Дата обезличена>, суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Судебным приставом положения вышеуказанной статьи исполнено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> в п. 14 разъяснено должнику ФИО право на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Данное постановление получено ФИО <Дата обезличена>, что подтверждается скриншотом.

Истец, как должник в исполнительном производстве, с данным ходатайством о сохранении прожиточного минимума своевременно не обратилась, воспользовавшись неоднократно правом на подачу ходатайств об отложении исполнительных действий, которые были приставом удовлетворены.

Только <Дата обезличена> ФИО обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счетах АО «Альфа-Банк», снятии ареста и возврате списанных денежных средств.

В силу части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

Заявление ФИО о сохранении прожиточного минимума поступило в подразделение судебных приставом <Дата обезличена>, трехдневный срок для передачи судебному приставу истек <Дата обезличена>. Соответственно, десятидневный срок для рассмотрения ходатайства истекал <Дата обезличена>.

Между тем, денежные средства на дату передачи судебному приставу ходатайства (<Дата обезличена>) уже были распределены <Дата обезличена> с депозита подразделения приставов в пользу взыскателя, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Все аресты сняты <Дата обезличена>, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением <Дата обезличена>.

Таким образом, на дату окончания срока рассмотрения ходатайства (<Дата обезличена>), исполнительное производство уже было окончено в связи с фактическим исполнением и оснований для удовлетворения ходатайства и сохранения прожиточного минимума не имелось, кроме того, было невозможным в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этой связи, требование истца о признании незаконным бездействие судебного пристава по не рассмотрению ходатайства от <Дата обезличена> о сохранении прожиточного минимума до прекращения исполнительного производства <Дата обезличена>, не подлежит удовлетворению поскольку поступило судебному приставу на рассмотрение после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Требование истца о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от <Дата обезличена> в связи с преждевременностью его принятия не подлежит удовлетворению, поскольку на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства <Дата обезличена> в связи с фактическими исполнением, 10-дневный срок на рассмотрение ходатайства не истек, а денежные средства уже были распределены <Дата обезличена> с депозита подразделения. Таким образом, какой-либо преждевременности при окончании исполнительного производства судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо прав истца как должника по спорному исполнительному производству нарушено не было.

Рассматривая требования истца в порядке восстановления ее прав в связи с незаконными действиями приставов путем взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 28 рублей 92 копейки, суд находит требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федерального закона о исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении убытков подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как установлено выше, излишне зачисленная на депозитный счет сумма в размере 8 377 рублей 46 копеек возвращена должнику ФИО на основании платежного поручения <Номер обезличен> на счета в АО «Альфа банк».

Таким образом, закон допускает возможность поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, отрегулирован порядок возврата. Поскольку на депозите данная сумма находилась разумное время, три дня, судебный пристав возвратил излишне полученная сумму, которая не является неосновательным обогащение, а так же не влечет незаконность ее использования, поскольку незаконного использования не имелось, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального, закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 737-0, от <Дата обезличена> N 1727-0, от <Дата обезличена> N 1006-0.

Для удовлетворения заявленных административных истцом требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовой совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска административного истца о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя не установлено.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, оспариваемого постановления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основных требований, нарушений неимущественных прав истца ФИО в связи с рассмотрением которых, не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что административные требования ФИО удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей.

При подаче настоящего иска истцу ФИО на основании определения Иркутского областного суда от <Дата обезличена> уменьшен размер госпошлины до 1 500 рублей.

Поскольку до настоящего времени истцом госпошлина в размере 1 500 рублей не оплачена, в материалы дела доказательств оплаты не представлено, то с истца ФИО, как с лица, не в пользу которого вынесено решение суда, в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО, Свердловскому ОСП <адрес обезличен> ГУФССП по <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействий, действий незаконными, признании незаконным постановления, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р., СНИЛС <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.