Решение № 2-5033/2025 2-5033/2025~М-4254/2025 М-4254/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-5033/2025

Производство № 2-5033/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010636-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее ООО «Спецсервис», в обоснование указав, что 13 апреля 2025 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки Камаз КО-440-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «СпецСервис» под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Камаз КО-440-5, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1621420 от 22 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 775 900 рублей.

Поскольку разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** и размером страхового возмещения составляет 375 000 рублей (775 900 – 400 000 рублей), то указанная сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Камаз КО-440-5, государственный регистрационный знак ***, виновным в причинённом ущербе.

14 июля 2025 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 13 апреля 2025 года.

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «СпецСервис» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 375 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения ООО «Группа содействие Дельта», проведенного по заказу страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал, указав, что ФИО4 является сотрудником ООО «СпецСервис», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Вину ФИО4 в ДТП не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Группа содействие Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (775 900 рублей) превышает его рыночную стоимость (700 000 рублей). Полагал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба составляет 612 400 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 212 400 рублей.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2025 года в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки Камаз КО-440-5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «СпецСервис» под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, собственником автомобиля Камаз КО-440-5, государственный регистрационный знак *** – ООО «СпецСервис».

Как следует из трудового договора № 36 от 30 декабря 2019 года ФИО4 работает в ООО «СпецСервис» в должности водителя автомобиля (мусоровоза).

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000932790 от 13 апреля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО4, управляя автомобилем марки Камаз КО-440-5, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО4 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

14 июля 2025 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СпецСервис» право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортным происшествии от 13 апреля 2025 года с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «СпецСервис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействие «Дельта» № 1621420 от 24 апреля 2025 года, проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 775 900 рублей, с учетом износа 428 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей.

6 мая 2025 года на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 25 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 782308.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

С учетом установленных судом обстоятельств, в силу положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** должен нести ответчик ООО «СпецСервис», как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП и работодатель ФИО4

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины работника ООО «СпецСервис» в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2025 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП, автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействие «Дельта» № 1621420 от 24 апреля 2025 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 775 900 рублей, с учетом износа 428 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей.

Между тем, данное экспертное заключение суд не может принять в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** (775 900 рублей) превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства (700 000 рублей), т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в данном случае более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства аналогичного поврежденному, а не приведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который повлечет за собой увеличения затрат на восстановление нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 88 от 3 июня 2025 года, проведенному по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции в 2018 году, средняя рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП составляет 717 300 рублей, стоимость годных остатков 104 900 рублей, итоговый размер ущерба – 612 400 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения, административного материала по факту ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ИП ФИО5 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

В этой связи, экспертное заключение ИП ФИО5 № 88 от 3 июня 2025 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак *** и надлежащим размером страхового возмещения составляет 212 400 рублей (612 400 – 400 000 рулей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СпецСервис» в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212 400 рублей, право требований у которого возникло из договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей (56,64 % от 11 875 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож.***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.