Решение № 2-5426/2017 2-5426/2017~М-4921/2017 М-4921/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-5426/2017

Дело № 2-5426/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

23 января 2014 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 472 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 23 января 2014 года.

После предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

07 мая 2014 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) в связи с необходимостью приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе и по кредитному договору № от 23 января 2014 года.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем, Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 27 марта 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 23 января 2014 года составляет 1 062 292 рубля 37 копеек, из которых: 396 000 рублей 36 копеек – основной долг, 125 629 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 241 699 рублей 52 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 270 148 рублей 75 копеек – пени по просроченному долгу; 28 814 рублей 28 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Ссылаясь на наличие задолженности, ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО), истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 года в размере 601 628 рублей 93 копеек, снизив размер пени до 10 %, а именно: 396 000 рублей 36 копеек – основной долг, 125 629 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 24 169 рублей 95 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 27 014 рублей 88 копеек – пени по просроченному долгу; 28 814 рублей 28 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 27 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 23 января 2014 года составляет 1 062 292 рубля 37 копеек, из которых: 396 000 рублей 36 копеек – основной долг, 125 629 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 241 699 рублей 52 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 270 148 рублей 75 копеек – пени по просроченному долгу; 28 814 рублей 28 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Однако истец просит взыскать задолженность в меньшем размере - 601 628 рублей 93 копейки, включая: 396 000 рублей 36 копеек – основной долг, 125 629 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 24 169 рублей 95 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 27 014 рублей 88 копеек – пени по просроченному долгу; 28 814 рублей 28 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу. Указанное не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное условиями договора право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой (пени), суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 9 216 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 года в размере 601 628 рублей 93 копеек, включая: 396 000 рублей 36 копеек – основной долг, 125 629 рублей 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 24 169 рублей 95 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 27 014 рублей 88 копеек – пени по просроченному долгу; 28 814 рублей 28 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216 рублей 29 копеек, всего взыскать 610 845 (шестьсот десять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 22 копейки.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июня 2017 года.