Решение № 2-187/2019 2-187/2019(2-2890/2018;)~М-3468/2018 2-2890/2018 М-3468/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело № 2-187/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца ФИО1 адвоката Мирзаханова Н.И., представившего ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Николенко Т.Н., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке, сумму неосновательного обогащения в размере 946100 рублей. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12661 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что между ФИО1 (Истец) и З.В.Н. имелись договорные отношения. ФИО1 был намерен купить у З.В.Н. остатки металлического лома, который находился у З.В.Н. в <адрес>, после продажи последним бизнеса в <адрес>. Истец путем электронного перевода осуществил передачу на электронный карточный счет З.В.Н. денежные средства на общую сумму 946100 руб., что подтверждается выпиской со счета истца. Истец осуществил переводы на карту З.В.Н.: 25.01.2017 г. на сумму 246 100 руб.; 26.01.2017 г. на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб..З.В.Н. не исполнил свои обязательства по передаче ФИО1 металлического лома, переехав в последствии на постоянное место жительства в <адрес>, не уведомив о переезде истца. Так же З.В.Н. денежные средства обратно ФИО1 не вернул. ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 Однако определением Сосновского районного суда Челябинской области по делу № от 20.09.2018 г. производство по делу было прекращено в связи со смертью З.В.Н.. Сосновским районным судом Челябинской области было запрошено наследственное дело № у нотариуса ФИО6. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками изъявившими желание вступить в наследство явились: супруга умершего ФИО3, сын умершего - ФИО4, дочь умершего - ФИО2. Так же из материалов наследственного дела следует, что нотариус ФИО6 уведомил наследника ФИО3, о намерении ФИО1 обратиться в судебные органы за взысканием задолженности. Истец, ссылаясь на положения ст.309,1102 ГК РФ, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Мирзаханова Н.И., который участвовал в судебном заседании посредством ВКС. При изложенных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мирзаханов Н.И., явившись в судебное заседание и участвуя в нем посредством видео-конференц связи, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что между ФИО1 и умершим к настоящему времени З.В.Н. имелись договорные отношения по поводу продажи последним истцу металлического лома, которые не были оформлены между ними в письменной форме. Истец полагает, что переданные им на счет З.В.Н., по устной договоренности, указанные истцом денежные средства, являются неосновательным обогащением З.В.Н., поскольку встречного исполнения обязательств от З.В.Н. не последовало. У ФИО1 перед З.В.Н. не имелось никаких обязательств. Банковская карта с последними цифрами номера 2268, с которой перечислялись денежные средства на банковскую карту З.В.Н., принадлежит ФИО1.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судом ответчикам неоднократно направлялись судебные извещения ( л.д.164-167) которые были доставлены в почтовые отделения по адресам их места жительства, от получения которых указанные лица уклонились, не сообщили суду об изменении адреса места жительства. При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что они считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь гражданкой РФ, проживает длительное время не на территории РФ, а в иностранном государстве. При изложенных обстоятельствах, поскольку суду неизвестно место жительства ответчика ФИО2, являющейся гражданкой РФ в пределах РФ, то в порядке ст.119,50 ГПК РФ, судом ей назначен в качестве представителя адвокат. Адвокат Николенко Т.Н., как представитель ответчика ФИО2, явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО2, адвокат Николенко Т.Н., явившись в судебное заседание, иск не признала, пояснив, что у нее не имеется полномочий о признании иска от имени ответчика ФИО2, а исковые требования она полагает законными и обоснованными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии наследственного дела ( л.д.36-152) которое велось нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г., суд установил, что наследодатель З.В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, о чем отделом ЗАГС Хостинского района г.Сочи составлена актовая запись о смерти № от 21.11.2017 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным 21.11.2017 г. ( л.д.41).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Соответственно со смертью З.В.Н. открылось наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В материалах наследственного дела отсутствуют сведения об оставленных наследодателем завещаниях. Наследование производилось по закону.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), что отражено в п. 13 пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию».

Как указано в постановлении пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию» в п. 34 наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Из наследственного дела суд установил, что наследниками первой очереди, принявшими наследство, явились супруга наследодателя ФИО3, а также его дети : сын ФИО4 и дочь ФИО2.

Нотариусом установлен состав наследственное имущества в которое включены : ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> площадью 41,9 кв.м., квартиры по адресу <адрес>, площадью 24,2 кв.м., квартиры по адресу <адрес>, площадью 46,0 кв.м., жилого помещения по адресу <адрес> 1/21 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 626 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Наследникам первой очереди ФИО3, ФИО4, ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому из них ( л.д.100-113).

Указанные наследники ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключили между собой соглашение о разделе наследственного имущества от 12.09.2018 г., которое удостоверено врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7.( л.д.130-131).

В нотариальном деле имеется принятое нотариусом от ФИО1, ранее имевшим фамилии «Сироткин», которая переменена им 23.01.2018 г. ( л.д.138), заявление от 03.04.2018 г. ( л.д.135) в котором ФИО1 сообщает об имевшихся у умершего ФИО8 перед ним обязательств материального характера и о желании обращения ФИО1 с иском в суд к наследникам о взыскании по долгам наследодателя.

В материалах нотариального дела имеются справка и выписка выданные ПАО «Сбербанк России» ( л.д.139-140) из которых суд установил, что находят свое подтверждение доводы истца о том, что с карты ПАО «Сбербанк России», принадлежавшей ФИО9 (в настоящее время ФИО1) с №, были осуществлены переводы на банковскую карту другого банка принадлежащую З.В.Н. : 1). 25.01.2017 г. на сумму 246 100 руб.; 2). 26.01.2017 г. на сумму 300 000 руб.; 3). 27.01.2017 г. на сумму 300 000 руб.; 4).30.01.2017 г. на сумму 100 000 руб., а всего на общую сумму 946 100 рублей.

Эти же обстоятельства подтверждаются представленной в дело справкой от 06.12.2018 г., выданной ПАО «Сбербанк России» ( л.д.10).

В нотариальном деле имеется ответ из ПАО «Сбербанк России» ( л.д.97) о том, что к моменту смерти З.В.Н. у него имелся открытый 24.01.2017 г. счет банковской карты на дату 29.11.2017 г. отсутствовали денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленными обстоятельства перевода истцом ФИО1, ранее имевшим фамилию «Сироткин» со своей банковской карты на банковскую карту ФИО8 и получения им в период с 25.01.2017 г. по 30.01.2017 г. денежных средств в общей сумме 946 100 рублей.

Суду сторонами не представлено доказательств заключения между ФИО1 и ФИО8 договора в письменной форме на которых ФИО1 были предоставлены З.В.Н. указанные денежные средства, а также не представлено доказательств встречного предоставления З.В.Н. ФИО1 по гражданско-правовой сделке, относительно полученных денежных средств, как и не представлено доказательств совершения дарения этой денежной суммы истцом З.В.Н..

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчики не представили суду допустимых, достаточных доказательств в опровержении доводов истца, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании совокупного их анализа вместе с представленными в дело доказательствами, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате сделки, совершенной в устной форме, имевшей возмездный характер и предусматривающей взаимное предоставление, ФИО1 передал З.В.Н. денежные средства в общей сумме 946 100 рублей, а последний встречного предоставления ФИО1 по этой сделке не предоставил и не возвратил ФИО1 полученных от последнего денежных средств, не имея законных оснований для оставления этих денежных средств у себя в отсутствии встречного предоставления.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из судебной практики нашедшей отражение в определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5 следует, что положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что З.В.Н. приобрел имущество, а именно денежные средства в размере 946 100 рублей, которые принадлежали ФИО1 и которые он ему не передавала по безвозмездной сделке и которыми З.В.Н., без законных к тому оснований, распорядился как собственными, не возвратив их правообладателю ФИО1, соответственно указанные денежные средства являются неосновательными обогащением З.В.Н. и которые он обязан был возвратить правообладателю ФИО1, который является потерпевшим от неправомерных действий З.В.Н..

Поскольку З.В.Н. умер, то выше указанные денежные средства, являются неисполненными обязательствами наследодателя перед ФИО1.

Пунктом 58 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию», дается понятие долгов наследодателя, где под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60 постановлении пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года « О судебной практики по наследованию».

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств перед кредитором по возврату неосновательного обогащения, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из совокупно установленного перечня имущества, его состава, суд установил обстоятельства того, что принятое наследниками имущество в виде прав на вышеназванные объекты недвижимого имущества, явно имеющие рыночную стоимость большую чем оставшееся не исполненным выше указанное обязательство наследодателя перед ФИО10, а также с учетом того, что наследники ответчики по делу приобрели, в порядке наследования равные права по 1/3 доли на наследственное имущество, то они являются солидарными должниками, принявшими наследство, перед кредитором наследодателя ФИО1.

Нотариусом в рамках наследственного дела 03.04.2018 г. были извещены принявшие наследство наследники о требованиях кредитора ФИО10, заявленных им к наследству ( л.д.142).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что наследники принявшие наследство, ответчики по делу, не исполнили своих обязательств перед истцом по вышеуказанным долгам наследодателя, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку во внесудебном порядке законные требования истца ответчиками не удовлетворены, то истец, в силу положений ст.12 ГК РФ имеет право на судебную защиту нарушенных прав, а соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков, в солидарном порядке, денежных средств в размере 946 100 рублей, неосновательного обогащения.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 12661 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2).

В соответствии с размером удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов, в солидарном порядке, денежная сумма в размере 12661 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с наследников принявших наследство открывшееся после смерти З.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 946100 рублей (девятьсот сорок шесть тысяч сто рублей ).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 12661 рублей (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу