Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

61RS0017-01-2020-002569-21

к делу № 2-1159/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 100000 рублей сроком по 27.12.2015 г.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 92102 руб. 69 коп. было уступлено ООО «Филберт». Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 92102 руб. 69 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2963 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ООО «Филберт» не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2012 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 100000 рублей сроком по 27.12.2015 г.. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами к 27 числу каждого месяца, начиная с 27.12.2012 года по 27.11.2015 года (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2017 года у него образовалась задолженность перед ПАО «Почта Банк» в размере 92102, 69 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что 27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 92102 руб. 69 коп. было уступлено ООО «Филберт» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «Филберт» приобрело право требования к П.А.ВБ. задолженности по кредитному договору №№.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «Филберт» в суд 18.09.2020 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 18.09.2017 г.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, в период с 27.11.2015 г. по 18.09.2020 г. периодических платежей по кредитному договору не имелось.

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 08.05.2020 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 г., был отменен 29.05.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен только на данный период, т.е. на 21 день и на момент предъявления иска, истек.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 29.10.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: А.П. Лиханов