Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-202/2018 М-202/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018г. *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика Отдела судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО2,

- представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, сроком действия до дата

- представителя ответчика ФССП России ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата, сроком действия до дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области, Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Владимирской области, Министерству финансов РФ, ФССП России и Федеральной налоговой службе РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточнив который, просит суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что дата истцу на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО 1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности по налогу, в котором его персональные данные: дата рождения, место рождения, место регистрации не соответствуют действительности, чем нарушены его права. Требования истца о внесении уточнений в части указания персональных данных ответчиками игнорируются.

Определениями Петушинского районного суда от дата и дата к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ по Владимирской области, ФССП России и Федеральная налоговая служба РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, указанным в иске. Указывает, что ответчики являются представителями исполнительной власти. Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы гражданина в соответствии со ст.5 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации». Ответчики, злоупотребляя правом, незаконно ограничили гражданские права истца, что противоречит ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 ГК РФ. Доказательствами нарушения прав истца, по мнению ФИО1, являются оставленные без удовлетворения со стороны вышестоящих в порядке подчиненности должностных лиц, обращения истца к ответчикам 19.12.2017 года и дата По утверждению ФИО1, ответчики длительное время, нарушая п.2 ст.15, ст.18, п.2 ст.24 Конституции РФ, п.6 ст.5, п.7 ст.10, п.1 ст.13, п.1 ст.14, ст.20, п.2 ст.21 ФЗ №152 от 27.07.2006 года «О персональных данных» не исправляют неточности персональных данных и игнорируют требования истца о внесении в документы необходимых уточнений. ФИО1 считает, что ответчики не приняли мер по восстановлению нарушенных прав и свобод истца путем обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа, что доказывается ответом начальника МИФНС №11 по Владимирской области ФИО5 от дата ответом начальника ОСП Петушинского района ФИО2 от дата которые противоречат ответу УФНС РФ по Владимирской области от дата определению об отмене судебного приказа от дата С учетом бездействия государственных органов на протяжении длительного времени просит удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в указанном размере.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области начальник отдела - и.о. старший судебный пристав ОСП Петушинского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям указанными в отзывах. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями налоговой инспекции и причиненным истцу вредом. По мнению представителя ответчика, ссылка истца на неверное указание в судебном приказе от дата персональных данных не доказывает бесспорно нарушения неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда по основаниям ст.151 ГК РФ с учетом положений ст.1064 и 1101 ГК РФ. Указывает, что по фактам обращений ФИО1 в налоговый орган, Инспекцией истцу были своевременно направлены письменные ответы от дата, от дата от дата Ответ от дата содержит сведения о приведении базы данных налогового органа в актуальное состояние. Налоговой инспекцией проведена работа по актуализации базы данных информационных систем в части персональных данных в отношении адреса места жительства, даты рождения, места рождения истца. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФССП России ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенном в отзыве. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчики Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства РФ по Владимирской области, и Федеральная налоговая служба РФ, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд своих представителей не направили, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что дата мировым судьей * на основании заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, пени выдан судебный приказ №, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, дата рождения, место рождения: адрес, проживающего по адрес в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области задолженность по земельному налогу - 6077 рублей 09 копеек и пени 530 рублей 89 копеек, налога на имущество - 89 рублей 69 копеек и пени 4 рубля 79 копеек, общая сумма 6702 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину за подачу заявления в доход МО «Петушинский район» Владимирской области, в размере 200 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО 2 на основании судебного приказа мирового судьи * № от дата возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 6702,46 рублей.

Определением мирового судьи * от дата судебный приказ от дата о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №11 по Владимирской области задолженности по земельному налогу в размере 6077,09 рублей, пени в размере 530,89 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 89,69 рублей, пени в размере 4,79 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 рублей, отменен.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст.151 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ №152 от 27.07.2006 года «О персональных данных», исходит из того, что доводы истца о том, что его обращения игнорируются, и ответчики не исправляют неточности в части персональных данных истца, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № от дата ФИО1 разъяснено, что по вопросу прекращения права собственности на объект недвижимости с кадастровым №, ему необходимо обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указано, что по состоянию на дата у ФИО1 отсутствует задолженность по имущественным налогам на территории Владимирской области.

В судебном заседании установлено, что в исполнительном производстве и судебном приказе указаны неверные анкетные данные истца ФИО1, а именно - дата рождения, место рождения, место регистрации.

Однако суд считает, что сам по себе факт ошибочного указания анкетных данных ФИО1 не повлек какого-либо негативного влияния на самого истца, не причинил ему физических и нравственных страданий, а также не причинил вред здоровью истца.

Каких-либо доказательств вышеуказанных обстоятельств истец ФИО1 суду не представил.

Утверждения истца ФИО1 о том, что сам факт искажения его персональных данных в официальных документах является достаточным основанием для признания причинения ему морального вреда не основано на законе.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не были направлены на причинение вреда истцу, поскольку исполнение обязанности в сфере налогового законодательства, в том числе по взысканию имущественных налогов и ошибочное указание недостоверных анкетных данных само по себе не может расцениваться как распространение неверной персональной информации и причинение морального вреда.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием каких-либо последствий.

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду также не представлено.

Суд считает, что истец ФИО1 в судебном заседании не представил достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчиков.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве обоснования искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области, Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области, Управлению Федерального казначейства РФ по Владимирской области, Министерству финансов РФ, ФССП России и Федеральной налоговой службе РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова