Решение № 2-975/2017 2-975/2017~М-987/2017 М-987/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 10 октября 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после пожара в суме 92228 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг по тем основаниям, что в <адрес>, которая принадлежит ей и ее дочери, в ночь на 26 мая 2017 года произошел пожар, который перекинулся на крышу ее квартиры из горящей <адрес>, где проживает ответчик со своей семьей. В результате пожара крыша ее дома был повреждена, а именно обгорела краска на кровельном материале, профнастил обуглился и деформировался от высокой температуры, обгорели стропила и обрешетка. Причина пожара была определена как неосторожное обращение с огнем при курении ответчика ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На восстановление крыши истцом было потрачено 13998 руб. – на покупку древесины в количестве 31 куб.м., 41850 руб. – на приобретение кровельного материала, 4380 руб. – на приобретение доборных элементов, 32 00 руб. – на оплату труда рабочих, итого 92228 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (в ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из положений п. 11 вышеназванного постановления, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2017 года следует, что 26 мая 2017 года в 03 час. 14 минут в ЕДДС Белокатайского района поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу <адрес> В результате пожара повреждена веранда и кровля дома.

Справками АСП <данные изъяты> сельсовет от 04.09.2017 года подтверждается, что в <адрес> проживает ответчик ФИО2 со своей семьей, в <адрес> по указанному адресу проживает истец ФИО1 со своей семьей.

Согласно справки Дуванского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 01.06.2017 года в результате пожара уничтожена крыша в частном доме ФИО1, расположенном по адресу <адрес>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2017 года причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения

Таким образом, поскольку обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с тем, что материалами дела подтверждается причинение ущерба имущества истца в результате противоправных действий ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком в суд не представлено, каких-либо возражений на иск от ответчика не поступило

Согласно представленных в материалы дела истцом расписок, товарных чеков и квитанций следует, что истец в целях восстановления крыши своей квартиры приобрела по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ лес в количестве 31 кубометр на сумму 13998 рублей, профнастил, коньковый элемент, ветровую планку на сумму 41850 рублей, доборные элементы на сумму 4380 рублей, а также уплатила ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 деньги в сумме 32000 рублей за выполнение кровельных работ по ремонту крыши квартиры истца.

Справкой ООО «Росгосстрах» от 04.09.2017 года подтверждается, что квартира истца по указанному адресу застрахованной не была, в связи с чем истец права на выплату страхового возмещения по причине возникновения страхового случая не имела.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что возгорание крыши квартиры истца с противоправными действиями третьих лиц, а также с самостоятельными действиями истца не связано, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши квартиры истца в сумме 92228 рублей

При этом, суд руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ учитывает то, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что отсутствует его вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебное заседание истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция на сумму 1500 рублей за составление искового заявления, выданная адвокатом ФИО15 в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании в полном объеме стоимости юридических услуг и присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 2966 рублей 84 коп. подтверждается чеком от 11.09.2017 года, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2966 рублей 84 коп.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 92228 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей 84 коп., всего в общей сумме 96694 рубля 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 13 октября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева