Решение № 7П-49/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 7П-49/2025

Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7п-49/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 6 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 6 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой на указанное постановление должностного лица, которая определением судьи от 24 февраля 2025 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не представлен оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия защитника.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2025 года. В обоснование указывает, что определение судьи является незаконным. ФИО2 был допущен сотрудниками ГИБДД в качестве защитника для оказания ФИО1 юридической помощи. Суд также извещал на судебное заседание ФИО2 как защитника. Представленные суду доверенность и справка с места работы ФИО1 удостоверены подписью директора ООО «Автоматизация» ФИО3 и печатью общества. Суд не уполномочен делать вывод, что подпись исполнена посредством факсимиле.

ФИО1, его защитник, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела поступившая 15 января 2024 года в Йошкар-Олинский городской суд жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, подписана и подана защитником ФИО2 с приложением не заверенной копии доверенности от 24 мая 2022 года (л.д. 2-3).

В извещении от 24 января 2025 года ФИО1 и ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного на 24 февраля 2025 года в 9 часов, судья городского суда предложил указанным лицам представить суду надлежащим образом заверенную доверенность (л.д. 22).

30 января 2025 года ФИО2 в Йошкар-Олинский городской суд направлена справка о месте работы ФИО1 в ООО «Автоматизация» и копия доверенности, выданная ФИО1 ФИО2, в том числе с правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заверенная с использованием штампа-факсимиле директора ООО «Автоматизация» ФИО3 (л.д. 25-28).

На рассмотрение жалобы в назначенное судьей время ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Возвращая определением от 24 февраля 2025 года указанную жалобу без рассмотрения по существу, судья городского суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, а её подлинник суду не представлен, следовательно полномочия защитника ФИО2 не могут быть проверены судом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Данный вывод судьи городского суда является правильным по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель.

Как отмечено выше, жалоба на постановление должностного лица подписана ФИО2, представившим в подтверждение своих полномочий справку о месте работы ФИО1 в ООО «Автоматизация» и копию доверенности, заверенную с использованием штампа-факсимиле подписи директора ООО «Автоматизация» ФИО3

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп-факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность, выданную на имя ФИО2, установить невозможно.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодексом Российской Федерации предусмотрено, что использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается при совершении сделок в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность заверения доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к жалобе копия доверенности, не позволила судье с достоверностью определить наличие полномочий ФИО2 на совершение в интересах ФИО1 действий, имеющих юридическое значение.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в судебное заседание по рассмотрению жалобы извещенные надлежащим образом ФИО1, защитник ФИО2 не явились, возможностью представить суду оригинал доверенности не воспользовались, судья городского суда обоснованно оставил жалобу без рассмотрения, и исходя из того, что копия доверенности, заверенная с использованием штампа-факсимиле, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий защитника совершать действия, имеющие юридическое значение для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленных материалах административного органа также отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданная ФИО1 ФИО2, а сам материал не свидетельствует об участии защитника при составлении процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 6 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова