Решение № 2-1646/2017 2-1646/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1646/2017

Дело № 2-1646-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2014 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику «потребительский» кредит в размере 106 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 27.10.15г. срок действия договора был продлен до 14.04.20г.

Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно (п. 8 договора). Согласно п. 12 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж по кредиту поступил 14.06.2016 г.

11.01.17г. на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 18.01.17г. по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был мировым судьей отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Требование Банка от 16.11.2016 г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей с предложением расторгнуть договор оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 14.11.2014 г., взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.02.2017 г. в сумме 112 304,75 руб., в том числе: 91 422,53 руб. - просроченный основной долг, 20 825 руб. - просроченные проценты, 30,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 26,99 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 446,10 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно полученной по адресу, указанному в иске, подтвержденному сведениями УФМС РФ по Приморскому краю по состоянию на 18.04.2017 г. Причины своей неявки суду не сообщал, с ходатайством об отложении дела в адрес суда не обращался. Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2014 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику «потребительский» кредит в размере 106 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 27.10.15г. срок действия договора был продлен до 14.04.20г.

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 14.11.2014 г. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора от 14.11.2014 г.

Согласно п. 12 договора (п. 3.3 Общих условий кредитования) при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж датирован 14.06.2016 г.

Требование № 49/291 от 16.11.2016 г. с предложением по досрочному расторжению договора и возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 16.12.2016г., направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, поэтому истец обратился в сначала в заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту к мировому судье судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края, а после отмены судебного приказа от 11.01.17г. по заявлению ФИО1, Банк обратился суд с требованием о расторжении договора и взыскании долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчик не выполняет.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 носит существенный характер, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик оставил без удовлетворения, расчет задолженности и сумму неустоек не оспорил, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.02.2017 г. составляет в сумму 112 304,75 руб., в том числе: 91 422,53 руб. - просроченный основной долг, 20 825 руб. - просроченные проценты, 30,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 26,99 руб. – неустойка за просроченные проценты. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере 3 446,10 руб., подтвержденные платежным поручением № 770454 от 15.03.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Кредитный договор <***> от 14.11.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (юридический адрес: 117997, <...>, место нахождения Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России»: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2014 г. по состоянию на 20.02.2017 г. в сумме 112 304,75 руб., в том числе: 91 422,53 руб. - просроченный основной долг, 20 825 руб. - просроченные проценты, 30,23 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 26,99 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 446,10 руб. Всего взыскать 115 750 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года