Приговор № 1-178/2023 1-8/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-178/2023

Дело № 1-8/2024 (1-178/2023)

Поступило 31.05.2023

УИД 54RS0012-01-2023-000852-34


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2024 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Барабинской коллегии адвокатов Новосибирской области Танеевой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

25.01.2023 г. около 11 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО12, управляя технически исправным автомобилем № с полуприцепом № принадлежащим ФИО13, в условиях светлого времени суток, асфальтового дорожного покрытия, имеющего скользкость в виде стекловидного льда, двигался по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» на территории <адрес>

25.01.2023 г. около 11 час. 00 мин., точное время не установлено, ФИО12, действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на 1099 километре указанной автодороги, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно наличие скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части, а также метели, развил высокую скорость своего транспортного средства - около 70 км/час, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В процессе движения ФИО12, двигаясь за впереди идущим в попутном направлении автомобилем № под управлением ФИО9, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ приблизился к указанному транспортному средству на дистанцию, которая не обеспечивала безопасности движения, после чего с целью предотвращения столкновения применил торможение, однако, избранный ФИО12 скоростной режим и наличие на проезжей части скользкости в виде стекловидного льда не обеспечили водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего ФИО12, не справившись с управлением транспортного средства, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего не соблюдая боковой интервал, на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 821 метр к востоку от километрового знака с указателем «1098» допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО9, в дальнейшем ФИО12 продолжил движение по встречной полосе, где на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 840 метров к востоку от километрового знака с указателем «1098» допустил столкновение с автомобилем № с полуприцепом № под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО12 по неосторожности причинил водителю ФИО3 телесные повреждения:

- на голове: открытая черепно-мозговая травма: обширные раны лица, волосистой части головы, много-фрагментарные оскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого черепа, травматическая эвисцерация головного мозга из черепной коробки;

- на туловище: обширные рваные раны грудной клетки и левой боковой поверхности туловища с выпадением внутренних органов, множественные двусторонние переломы ребер, перелом грудины, разрывы межпозвонковых сочленений грудного и поясничного отдела позвоночника с надрывами оболочек и вещества спинного мозга, множественные повреждения органов грудной и брюшной полостей, переломы костей таза;

- на конечностях: обширные рванные раны по верхним и нижним конечностям с размозжением прилежащих мышц, косо-поперечный перелом костей правого предплечья много-фрагментарные оскольчатые переломы костей основных фаланг третьего пальца правой кисти, четвертого пальца левой кисти, левой плечевой кости, костей левого предплечья, правой бедренной кости, костей правой голени, костей правой стопы, обоих надколенников, левой бедренной кости, костей левой голени, ушиблено-рваная рана правого плеча на фоне ссадины.

Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ от причинения тупой сочетанной травмы <данные изъяты>, в результате автодорожной травмы.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО12 требований п.п. 1.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4 ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»;

п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что с ноября 2022 г. неофициально подрабатывал у ИП ФИО13 водителем на грузовом автомобиле № с полуприцепом <данные изъяты> не помнит, занимался перевозкой грузов по звонкам ФИО13. В рейс ездил 1-2 раза в месяц. В период, когда не ездил за грузом, автомобиль <данные изъяты> находился на стоянке у ИП ФИО13 в <адрес>. На рейс заключали разовый договор, который остался в машине, оплату получал после каждого рейса от ФИО13. Автомобиль и груз были не его. Техобслуживание автомобиля производилось совместно. Имеет стаж вождения с 1972 г.

В январе 2023 г. в <адрес> загрузился металлической стружкой, доехал в <адрес>, где разгрузился, переночевал. Утром 23.01.2023 г. ФИО13 позвонил и сказал, где загрузиться - в <адрес>, название деревни не помнит, погрузил столбы 60 шт. по 12 м., выехал в 18 час., делал остановку для сна, 24.01.2023 г. тоже. 25.01.2023 г. утром провел осмотр машины и выехал примерно в 07 час. 30 мин., погода уже испортилась. Тягач был на зимней хорошей резине. Перед ДТП примерно за 40 км., его остановили сотрудники ДПС для проверки документов и груза. Порошил снег, был встречный ветерок, проехав указатель «<адрес>», ехали по <адрес> колонной примерно 60-65 км./час., держал расстояние до впередиидущей фуры. Затем в зеркала заднего вида увидел, что темный джип <данные изъяты> со скоростью примерно 80 км/час. начал обгонять сзади идущие машины и его. Видел, что сзади ехали вроде две легковые машины светлого цвета, и за ними шел <данные изъяты> Стал притормаживать, автомобиль <данные изъяты> втиснулся между его авто и впередиидущей фурой, затем водитель <данные изъяты> видимо хотел снова обогнать впередиидущий автомобиль, но увидел встречную машину и вернулся обратно, отчего расстояние в этот момент между ними сократилось, в связи с чем начал резко тормозить, чтобы не столкнуться с <данные изъяты>, его прицеп начало заносить в правую сторону по ходу движения. В этот момент на встречную полосу не выезжал. Стал руль вправо крутить, чтобы уйти на обочину по ходу движения, но прицеп занесло, «соединительное седло» машины вывернуло, прицеп начало складывать, перед прицепа начал выходить на встречную полосу, где-то на метр за грань, а сама машина шла около центра. Бок прицепа оказался на полосе встречного движения, почувствовал боковое прикосновение, его откинуло, после был удар, в этот момент встречный автомобиль не видел, была пурга, ничего не было видно. Понял, что произошел касательный удар в кабину, а потом в прицеп, дальше не знает, упал в правую сторону авто, где не было пассажирского сидения, потерял сознание, очнулся от боли, когда его вытаскивали из кабины. У него был ушиб таза, перелом ребер, его госпитализировали. Уже позже в больнице узнал, что погиб водитель <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, а также что его (ФИО12) авто касательно крылом толкнул <данные изъяты> в левую сторону, в связи с чем у <данные изъяты> были повреждения с левой стороны, заднее крыло, задняя дверь была задета. На участке дороги, где его обгонял <данные изъяты> была плохая видимость, местами был гололед, дорожное полотно было плохо видно, но поблескивало.

Считает, что причиной ДТП были действия водителя БМВ, который спровоцировал аварию, если бы последний не вклинился, этого бы не произошло. Получив письмо (уведомление) о возбуждении уголовного дела, поле выписки из больницы в марте 2023 г. написал объяснительную, как все произошло, а также заявление о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля № т.к. тот спровоцировал аварию, о чем ему приходило СМС «письмо вручено», но официального ответа так и не получил. Когда второй раз вызвали на допрос, спросил у следователя про заявление о привлечении, на что ответили, что не было заявления.

Удар пришелся касательно левой стороной кабины, по крылу и по левому боку, основной удар пришелся в заднюю часть кабины и в переднюю часть полуприцепа на центре проезжей части, при этом кабина <данные изъяты> не вышла на полосу встречного движения, а полуприцеп сложился и вышел на встречную полосу. Уверен, что кабина № оставалась на своей полосе по ходу движения в момент удара, т.к. когда складывается прицеп, передний борт выдвигается на встречную полосу. Кабину <данные изъяты> разбил прицеп <данные изъяты> В ходе допроса ему показывали фотографии с места ДТП, на которых видел, что впереди <данные изъяты> который стоял повернутый в правую сторону, еще стояла фура, за ней было видно <данные изъяты> она стояла рядом по ходу движения справа.

Его прицеп стало заносить, т.к. применил экстренное торможение, чтобы не столкнуться с <данные изъяты>, т.к. были какие-то секунды, потому что автомобиль <данные изъяты> вклинился, подрезал. Если бы встречной машины не было, последний обогнал бы следующую фуру и поехал дальше.

В начале февраля 2023 г. после выписки из больницы второй водитель ФИО11, фамилии не знает, привез ему домой в <адрес> договор аренды автомобиля, который не читал, при этом ФИО13 позвонил ему и попросил, что надо подписать, согласился. Один экземпляр остался у него, второй для ФИО13. Если бы знал, что так все пойдет, не подписывал бы. В суде данный договор не оспаривал, т.к. нет денег на это. Арендную плату, согласно указанного договора, не платил, может ФИО13 удерживал ее из заработной платы. Грузоотправители и грузополучатели общались непосредственно с ФИО13, если груз был – ехал в рейс, когда не было – машина стояла у ФИО13.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО12 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ присутствии защитника, из которых следует, что неофициально подрабатывал у ИП ФИО13 в должности водителя. Организация расположена в <адрес>. Он работал на грузовом автомобиле № с полуприцепом «№, занимался перевозкой грузов. 23.01.2023 года в <адрес> он загрузился грузом — столбы в количестве 60 штук. После погрузки, примерно в 19 часов 23.01.2023 года, ФИО12 выехал по направлению в <адрес>. Отъехав примерно 200 км, он остановился и переночевал в отеле. 24.01.2023 утром, ФИО12 выехал в сторону <адрес>, после чего также останавливался переночевать. 25.01.2023 года примерно в 07 часов 30 минут, он на автомобиле № с полуприцепом №, выехал в сторону <адрес>. ФИО12 ехал по автодороге Р-254 «Иртыш». Примерно в 10 часов 50 минут, точное время не помнит, проехав <адрес>, он ехал в колонне автомобилей по своей полосе движения, в какой-то момент, легковой автомобиль в кузове черного цвета, марку автомобиля не рассмотрел, номер автомобиля видно также не было, обогнал его автомобиль и встроился в полосу его движения между его автомобилем и впереди его идущим грузовым автомобилем. В таком положении они проехали примерно 200 метров, после чего он увидел, что водитель легкового автомобиля в кузове черного цвета, который ехал впереди его автомобиля, начал совершать обгон впереди него идущего грузового автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения. ФИО12 увидел, что грузовой автомобиль идущий впереди него стал притормаживать, а легковой автомобиль в кузове черного цвета, практически втиснулся между его и впереди идущим грузовым автомобилем, тем самым не завершил обгон грузового автомобиля и создал помеху для движения. ФИО12 двигался на своем автомобиле примерно 65 км/ч, точно сказать не может. В этот же момент, он увидел, что впереди идущие грузовой автомобиль и легковой автомобиль в кузове черного цвета стали тормозить и он нажал на педаль тормоза, однако прицеп его автомобиля стало заносить, ФИО12 хотел вывернуть в кювет справой стороны по ходу его движения, после чего кабина его автомобиля оказалась на полосе для встречного движения, ФИО12 почувствовал удар, после этого, он потерял сознание. Когда ФИО12 очнулся, он увидел, что у него в кабине все сломано, он попытался вылезти, но был зажат и почувствовал сильную резкую боль в левом боку и вновь потерял сознание. Через некоторое время, ФИО12 помогли вылезти из автомобиля другие водители. ФИО12 был в плохом состоянии, свой прицеп, другие детали и моменты, он не видел. Затем ФИО12 был госпитализирован в медицинское учреждение. Перед выездом из <адрес> он проходил предрейсовый осмотр, перед каждым выездом свой автомобиль он осматривает. Автомобиль был в исправном состоянии, шины на колесах зимние. ФИО12 может сказать, что двигался со скоростью примерно 65-70 км/ч. Видимость была плохая, мело, еще и впереди идущие машины поднимали снег. После всего произошедшего, он понял, что произошло столкновение его автомобиля в левую часть кабины с грузовым автомобилем, идущем по встречному движению, сам момент столкновения, он не помнит. Находясь в медицинском учреждении, от дежурного следователя ему стало известно, что водитель автомобиля с которым произошло столкновение, погиб на месте. На Вопрос следователя признает ли он вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответил, что свою вину не признает, так как считает, что водитель легкового автомобиля черного цвета, втиснулся между его и впереди идущим грузовым автомобилем, тем самым, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, так как резко сократилась дистанция между автомобилями и при торможении его автомобиль занесло (т.1, л.д. 199-203).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что 25.01.2023 г. представитель организации, в которой работал ее отец ФИО3, сообщил, что произошло ДТП в <адрес> около 11 час. 25.01.2023 г., в котором погиб отец, также сказали, что он не виновен в ДТП. Не поверила сначала, т.к. отец всю жизнь проработал водителем, в данной организации работал на тот момент около года. Водительское удостоверение у отца было на все виды транспортных средств, очень хорошо разбирался в автомобилях, ранее в ДТП не попадал. Заболеваний у отца никаких не было, лекарства постоянно не принимал, регулярно проходил предрейсовые осмотры. Кто именно виновен в ДТП, стало известно из материалов дела. Как ей известно, на автомобиль ФИО3, на котором он ехал в тот день, по какой-то причине со встречной полосы вылетел в лобовое столкновение грузовой автомобиль.

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что 25.01.2023 г. дочь сообщила о ДТП, в котором погиб муж ФИО3 Последний 21.01.2023 г. выехал в рейс на Алтай, куда именно, не знает. В организации муж работал водителем около года, водительский стаж около 50 лет, ездил аккуратно, в ДТП никогда не попадал. Автомобиль, на котором ехал муж, принадлежит организации, но закреплен был за мужем. Подробности ДТП известны из материалов дела со слов дочери, знает, что виноват не муж.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что 25.01.2023 г.примерно в период с 08 час до 8 час. 30 мин. выехали из гостиницы примерно в 100 км. от места ДТП с сыном 12 лет ехал по автодороге «Ирыш» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> х6 черного цвета. Сын ехал на переднем пассажирском сидении рядом с ним. Перед ДТП погода испортилась, был туман, перед машиной была очень плохая видимость, снег, метель, как буря. Видимость была примерно в 15-20 метрах, впереди идущую фуру было плохо видно. Ехали примерно 80-85 км/час, при разрешенной скорости 90 км/час. в том месте. За ними ехал подсудимый ФИО12 на фуре <данные изъяты> с прицепом с бревнами, его обогнали примерно за 30 мин. до ДТП на скорости примерно 90 км/час., в тот момент видимость была еще хорошая. Перед ними ехала фура, они держали от нее расстояние метров 15-20. Когда ехали в потоке, у всех скорость примерно была 80-85 км/час. Подсудимый ехал за ними очень близко, прижимался постоянно к их автомобилю, это видел по зеркалам заднего вида. Других машин было не видно. После обгона машины ФИО12 до ДТП, ехал еще примерно 30 мин., попыток обгона не делал, из своей полосы не выезжал, руль с левой стороны, немного выглядывал из-за впереди идущей фуры, встречную полосу видно было хорошо. Сильно напрягала следом идущая фура подсудимого, которая прижималась к его авто. В какой-то момент, глядя в зеркало заднего вида, увидел, что машина ФИО12 поравнялась передним бампером и фарами с его зеркалом, понял, что он пытался обогнать его, затем стал таранить его в левый бок, т.к. пытался вернуться в свою полосу. Когда почувствовал удар, сам съехал в кювет по ходу своего движения, чтобы избежать сильного удара. С сыном вышли из машины и увидели, что автомобиль подсудимого находился на встречной полосе передней частью и боком, а прицепа не было, который улетел в другую сторону – во встречный кювет. Встречный автомобиль <данные изъяты> столкнулся с машиной ФИО12 боком, сложился как будто в гармошку, его передняя часть находилась на своей полосе, а задняя - в кювете.

Дорожное покрытие в месте ДТП было немного скользкое, но не сплошной гололед. Перед ДТП автомобили, ехавшие впереди, притормаживали, мигали стоп сигналы, но не резко, не экстренно, так ехали в принципе постоянно. Совершали ли перед ним обгон автомобили, сказать не может, т.к. не было видно из-за тумана.

После ДТП его автомобиль имел следующие повреждения: полностью левая сторона (передняя, задняя двери, крылья) были помяты, на водительской двери также был порван металл.

После ДТП подходил к водителю ФИО12, который жаловался на боль в боку, был в сознании, о причинах ДТП его не спрашивал. Дождался сотрудников ДПС, которые опрашивали его. Причиной ДТП, по его мнению, послужил маневр обгона подсудимого, который он не смог завершить. Возможности обогнать у ФИО12 не было, т.к. между машинами было мало место, почему он стал обгонять, сказать не может. Перед ДТП он (ФИО9) не пытался никого обогнать, ехал аккуратно.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ехал по автодороге Р-254 «Иртыш» по своей полосе движения со скоростью примерно 70-80 км/ч, не больше. Примерно после того, как проехали стелу «<адрес>», точное время и место не скажет, впереди него ехал грузовой автомобиль <данные изъяты> с кабиной зеленого цвета с прицепом, груженным бревнами. В какой-то момент, после того как оценил обстановку на дороге, пока видимость была нормальная, совершил обгон данного автомобиля и ехал перед ним. Впереди него ехал грузовой автомобиль, его обогнать не пытался, т.к. была плохая видимость, был туман от того, что машина поднимала снег и завихривала. В таком положении ехали более 30-40 минут, никто не совершал обгоны, т.к. видимость была очень плохая из-за метели. Водитель автомобиля «<данные изъяты> с кабиной зеленого цвета постоянно прижимался к его автомобилю, сильно сокращал дистанцию. Примерно в 11 час., проезжая <адрес> впереди него ехал грузовой автомобиль, а впереди этого автомобиля ещё один грузовой автомобиль совершил обгон, и впереди него идущий автомобиль стал притормаживать, он также стал притормаживать, торможение было не экстренное, обычное рабочее торможение. В этот момент в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль <данные изъяты> идущий сзади него, прижался к его автомобилю очень близко, затем выехал на полосу встречного движения, кабина <данные изъяты> поравнялась с передней дверью его автомобиля, затем увидел, что данный автомобиль повернул на него и ударил его машину в левый бок, отчего съехал в кювет правой стороны по ходу движения, где автомобиль остановился. Вылез из машины и увидел, что ударивший его машину автомобиль <данные изъяты> столкнулся со встречным грузовым автомобилем. Был в шоковом состоянии, физически не пострадал. Через некоторое время услышал, что люди кричат и просят помощь. Позже узнал, что водитель встречного автомобиля погиб, а водитель автомобиля «<данные изъяты> был зажат в кабине. Предполагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> пошёл на обгон и потому совершил столкновение со встречным автомобилем. Водитель <данные изъяты> не соблюдал дистанцию, не учитывал погодные условия. Он в автомобиле находился со своим сыном, быстро не ехал, еще и была плохая видимость (т. 1, л.д. 180-182).

После оглашения свидетель ФИО9 подтвердил их полностью, объяснив причины противоречия тем, что тогда лучше помнил события. Ехал примерно 70-80 км/час., действительно притормаживали, снизили скорость примерно на 10 км/час. Ранее примерно за 5 мин. до момента ДТП на повороте видел, что впереди кто-то совершал обгон, притормозил нормально, сильно с впереди идущей фурой не сближался. Освидетельствование прошли все на месте, его результат отрицательный.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснивший суду, что работает старшим инспектором ДПС МО МВД России <адрес> 25.01.2023 г. находился на службе с напарником Примерно в 11 час. 40 мин. получили сообщение от дежурного о серьезном ДТП с пострадавшими, сразу выехали на место ДТП на 1098 км. плюс 800 м., какие были погодные и дорожные условия сейчас не помнит. На месте ДТП было много машин, столкнулись две грузовых и две легковых машины, было два столкновения. Насколько помнит, кто-то кого-то обгонял, но сейчас подробностей не помнит. Схема была составлена с непострадавшими участниками, с которой всех ознакомили. Что пояснили на месте водители, не помнит, вроде, что кто-то кого-то пытался обогнать. Следователь его допрашивал, протокол читал, все было верно изложено. Водитель автомобиля <данные изъяты> на месте не присутствовал.

В связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <адрес> 25.01.2023 г. находясь на службе, в 11 час. 35 мин. было получено сообщение от дежурного, что на <адрес> произошло столкновение автомобилей, есть пострадавшие. Был осуществлен выезд, где прибыв на указанное место, а именно 1098 км +821 метр автодороги Р-254 «Иртыш», было обнаружено, что произошло лобовое столкновение автомобиля марки № с прицепом №, с автомобилем № с полуприцепом № в результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> от полученных травм скончался на месте. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в тяжелом состоянии, об обстоятельствах произошедшего ДТПв их присутствии ничего не пояснял, был направлен на автомобиле «Скорой помощи» в ГБУЗ <адрес> ЦРБ». Водитель автомобиля <данные изъяты>пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> после чего на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ». По прибытию следственно-оперативной группы, в присутствии понятых и водителя автомобиля <данные изъяты> была зафиксирована схема ДТП, составлен протокол, также были порошены все участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 191-193).

После оглашения показания свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что обстановка на месте ДТП соответствовала пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты> о причине ДТП, что поясняли другие водители, не помнит, с водителем автомобиля <данные изъяты> не общался, он был в тяжелом состоянии. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> были, какие точно, сказать не может. Участками на дорожном полотне был стекловидный лед. Проводилось освидетельствование всех водителей, все были трезвые. Водитель согласно п. 10.1 обязан управлять транспортным средством с учетом обстановки, погодных условий и т.д., выбирать скоростной режим.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснивший суду, что 25.01.2023 г. около 11 час. ехал по трассе в <адрес> на попутном автомобиле <данные изъяты>, за рулем которой была незнакомая девушка, сидел с правой стороны, обзор был хороший. Перед ними ехала еще одна машина <данные изъяты> Все двигались примерно с одинаковой скоростью около 70 км/час. Потом увидел, как впереди идущая фура зеленого цвета <данные изъяты> с прицепом, груженный бревнами, выехала на встречную полосу, и столкнулась с идущей навстречу фурой <данные изъяты>, произошло ДТП. Прижались к обочине, остановились, когда сзади ударила другая фура, разбились стекла. Им оказали помощь, пришлось откапывать авто. Сотрудники полиции при них приехали на место, опрашивали его, получил повреждения, но в больницу не обращался. Автомобиль <данные изъяты> получил очень сильные повреждения, его водитель погиб на месте.

Не обратил внимания, обгонял ли их кто-либо непосредственно перед ДТП. Видимость в тот день была нормальная, был гололед, впереди идущие автомобили было видно хорошо. Почему Фредлайнер зеленого цвета выехал на встречную полосу, сказать не может, т.к. впереди ехала Лада Ларгус, и фуру увидел, когда та вышла на встречную полосу.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснивший суду, что в январе 2023 г. на автомобиле <данные изъяты> один ехал из <адрес> в <адрес>, примерно в <адрес>, был сильный гололед, немного порошил снег, видимость была около 80 метров, ехали все медленно 60-70 км/час. Впереди ехала фура <данные изъяты> груженный бревнами, столбами, сзади него - автомобиль <данные изъяты> Затем черный <данные изъяты> одновременно обогнал его и <данные изъяты> от чего прижался к правой стороне т.к. был гололед. Завершил ли маневр обгона <данные изъяты>, сказать не может, но считает, что его маневр был неоправданным, исходя из обстановки. После этого прошло примерно 30 секунд, может 1 минута, ехал на расстоянии примерно 20 метров от <данные изъяты>, была небольшая метель. Затем <данные изъяты> начал тормозить, у него загорелись стоп сигналы, его стало таскать по трассе и секунд через 5 произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого погиб на месте. ДТП произошло почти сразу после обгона <данные изъяты> его автомобиля и <данные изъяты>, не через 30 минут.

Водитель <данные изъяты> не пытался обогнать автомобиль <данные изъяты>, ехал просто прямо, выехал на встречную полосу, когда его начало таскать по трассе, а не от того, что пытался обогнать впереди идущую машину. Возможно, <данные изъяты> обогнал, водитель <данные изъяты> стал оттормаживать, либо что-то произошло и он начал тормозить, и поскольку машина груженая, его начало таскать.

Водитель Фредлайнера после случившегося о причинах ДТП ему ничего не пояснял, был не в себе. Водитель <данные изъяты> пояснил, что все стали оттормаживать, <данные изъяты> стал либо его обгонять, либо не справился с управлением, и столкнул его <данные изъяты> в кювет, судя по повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, его водитель завершил маневр обгона, это подтверждает также то обстоятельство, что <данные изъяты> успел «уйти в лес», т.е. съехать в кювет.

После случившегося его опрашивали сотрудники полиции, протокол читал, тогда лучше помнил события. Считает, что причиной ДТП послужило погодные условия, сильный гололед и водитель <данные изъяты> не успел затормозить.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 25.01.2023 г. на своём автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге Р-254 «Иртыш». Проезжая по автодороге после <адрес>, двигался в колонне автотранспорта по своей полосе движения. Впереди него двигался автомобиль грузовой с полуприцепом, в котором находился груз в виде брёвен. Проезжая 1098 км. автодороги Р-254 «Иртыш», увидел, что впереди идущий грузовой автомобиль «Фредлайнер» начал тормозить и его прицеп начало кидать по проезжей части, в результате чего он выехал на встречную полосу, затем увидел, что автомобиль пытался пристроиться на полосу своего движения, прицеп стало мотать по проезжей части, кабина автомобиля находилась по центру проезжей части, а прицеп перегородил полосу его движения и встречную полосу. Затем увидел, что в этот автомобиль врезался встречный автомобиль. Чтобы избежать столкновения, самостоятельно съехал в кювет с правой стороны по ходу движения. Вышел из своей машины, подошел к автомобилю «Фредлайнер», где уже были другие водители, которые помогли водителю выбраться, он был в сознании. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, полиция и МЧС. В ходе движения колонны автомобилей примерно на 1095 км. автодороги Р-254 «Иртыш» автомобиль «БМВ» черного цвета обогнал его автомобиль и автомобиль Фрейдлайнер. Примерная скорость его автомобиля и автомобиля Фрейтлайнер составляла 60 км/ч. Автомобиль «БМВ» обгонял его автомобиль и автомобиль Фрейтлайнер один раз (т. 1, л.д. 170-172).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснивший суду, что в январе 2023 г. ехал на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом по дороге <адрес> в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> началась метель, поднималась снежная пыль, из-за чего было плохо видно встречные автомобили. Догнал впереди идущее транспортное средство и пошли колонной, двигались со скоростью примерно 75-80 км/час. Впереди шли две-три машины, которые начали оттормаживать и скорость упала до 40-50 км/час., позже стало известно, что впереди колонны шел очень тихоходный японский грузовичок. Резко не тормозили, просто сбавили скорость. За ним метров в 10-15 шла фура Ивеко, потом не может точно сказать, возможно фура, какая именно, не видел из-за снега и снежной дорожной пыли, может быть Фредлайнер. В тот момент легковых автомобилей вообще не видел из-за габаритов его автомобиля и погодных условий. Что происходило за автомобилями, идущими за ним, не видел. По встречной полосе проехал КАМАЗ, потом буквально через секунды услышал сильный хлопок, подумал, что лопнуло колесо, в зеркало увидел, что столкнулись автомобили Фредлайнер, КАМАЗ, Тойота Камри, БМВ, который улетел в сугроб. Остановился, вышел из машины и пошел помогать, доставал водителя из кабины Фредлайнера, который в основном молчал, ничего не говорил.

До ДТП автомобиль Фредлайнер не видел, он его обогнать не пытался. Непосредственно перед ДТП, минуты за 3-5, кто-то кого-то пытался обогнать, но кто именно, не может сказать, не было видно из-за снежной пыли.

После ДТП автомобиль Фредлайнер находился на своей полосе, где был прицеп, сказать не может, КАМАЗ был тоже на своей полосе. Место столкновения было на встречной для Фрейдланера полосе, при этом удар произошел частью тягача Фредлайнера и его частью прицепа, и кабиной КАМАЗА.

Позже водитель БМВ рассказал, что водитель Фредлайнера хочет переложить свою вину на него, что якобы это БМВ подрезал его. Также сказал, что водитель Фредлайнера вышел на встречную полосу, из-за чего произошло ДТП. По обстановке было похоже, что это была правда. Считает, что автомобиль Фредлайнер либо хотел обогнать, либо не успел остановиться, когда все стали тормозить, при этом водитель обязан был уйти в таком случае в правый кювет, а не на встречную полосу.

В месте ДТП дорога была чистая, небольшой гололед, из-за метели были завихрения от машин. ДТП произошло около 11 час. по местному времени.

Вина подсудимого ФИО12 подтверждается материалами уголовного дела:

сообщением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 25.01.2023 г. на трассе Р-254, 1099 км. произошло ДТП с пострадавшими, лобовое столкновение более трех машин (т. 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему - участка автодороги Р-254 «Иртыш» на 1098 километре +821 метр, проезжая часть - асфальтированная для двух направлений, общей шириной 7,4 метра, покрыта стекловидным льдом. В ДТП пострадали 3 автомобиля: № с полуприцепом № под управлением ФИО12, № под управлением ФИО3, который погиб на месте, № под управлением ФИО9 Составлена схема к протоколу осмотра, на которой отражено, что место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения в направлении <адрес>, зафиксированы расположение и механические повреждения транспортных средств(т. 1, л.д.7-21);

регламентом работы водителя-экспедитора, согласно которому последний перед рейсом обязан пройти предрейсовый инструктаж по ОТ и ТБ, пройти предрейсовый осмотр, во время рейса обязан соблюдать правила ПДД, следить за техническим состоянием ТС (т. 1, л.д. 34-36);

товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 в <адрес> загрузил груз в виде деревянных опор в количестве 60 шт., следует до <адрес> (т. 1, л.д. 37-38);

копией водительского удостоверения ФИО12 с допуском управления категорий В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М, годен до 19.03.2029 г. (т. 1, л.д. 39);

копией свидетельства о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО13 (т. 1, л.д. 40);

копией страхового полиса № на автомобиль № согласно которого ФИО12 и ФИО13 допущены к управлению транспортным средством, срок страхования с 26.10.2022 г. по 25.10.2023 г. (т. 1, л.д. 42);

извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» поступил ФИО12 с ушибом грудной клетки слева, ушибы тазобедренных суставов(т. 1, л.д. 43);

сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО12 управлял автомобилем № с полуприцепом №, ФИО9 управлял автомобилем №, ФИО3 управлял автомобилем № с полуприцепом № (т. 1, л.д. 44-45);

чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1, л.д. 46,47);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги Р-254 «Иртыш» на 1098 километре +821 метр, в ходе ДТП пострадали 3 автомобиля: № с полуприцепом № под управлением ФИО12, № под управлением ФИО3, который погиб на месте, № управлением ФИО9 Зафиксированы расположение и механические повреждения транспортных средств (т. 1, л.д. 50-54);

заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от причинения тупой сочетанной травмы <данные изъяты> несовместимыми с жизнью, в результате автодорожной травмы. При судебно-химической экспертизе мышцы от трупа ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1, л.д. 92-97);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО12 имелись следующие телесные повреждения: перелом <данные изъяты> которые составляют единую травму, которая образовалась одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, а также от ударов о таковые внутри салона автомашины, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, в результате ДТП 25.01.2023 г. Данное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1, л.д. 138-140);

копией свидетельства о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образованные повреждения автомобиля FREIGHTLINERCOLUMBIA с полуприцепом KOGELSN24 характерны для блокирующего столкновения со следообразующим объектом. Повреждения левой части автомобиля могли образоваться при растаскивании транспортных средств для освобождения проезда по проезжей части. Образованные повреждения автомобиля BMWX6 характерны для скользящего контакта со следообразующим объектом, определить механизм образования повреждений и механизм ДТП не представляется возможным. Исходя из повреждений автомобилей FREIGHTLINER COLUMBIA с полуприцепом KOGEL SN24и КАМАЗ М1840 с полуприцепом НЕФАЗ можно сделать вывод, что данное столкновение транспортных средств встречное. Контакт произошел левой передней и левой боковой частями автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA с полуприцепом KOGEL SN24 и передней частью автомобиля КАМАЗ М1840 с полуприцепом НЕФАЗ. Наиболее вероятное место столкновения автомобилей FREIGHTLINER COLUMBIA с полуприцепом KOGEL SN24 и автомобиля КАМАЗ М1840 с полуприцепом НЕФАЗ расположено на полосе движения автомобиля КАМАЗ М1840 с полуприцепом НЕФАЗ. Определить точное место столкновения указанных транспортных средств не представляется возможным. Таким образом, автомобили FREIGHTLINER COLUMBIA с полуприцепом KOGEL SN24 и КАМАЗ М1840 с полуприцепом НЕФАЗ до ДТП двигались во встречных направлениях. Перед ДТП автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA с полуприцепом KOGEL SN24 выехал на полосу движения автомобиля КАМАЗ М1840 с полуприцепом НЕФАЗ, где передней левой и левой боковой частями произвел столкновение с передней частью автомобиля КАМАЗ М1840 с полуприцепом НЕФАЗ. После столкновения автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA переместился вправо с разворотом и остановился так, как зафиксирован на схеме места ДТП. Полуприцеп KOGEL SN24 остался у места столкновения транспортных средств. Автомобиль КАМАЗ М1840 с полуприцепом НЕФАЗ после столкновения остановился так, как зафиксирован на схеме места ДТП. В связи с тем, что не определен угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения и установлено точное место столкновения автомобилей FREIGHTLINER COLUMBIA с полуприцепом KOGEL SN24 и КАМАЗ М1840 с полуприцепом НЕФАЗ, установить механизм ДТП в полном объеме не представляется возможным (т. 2, л.д. );

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы: выписка из электронного паспорта ТС КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ (т. 1, л.д. 69-71), копия страхового полиса на автомобиль КАМАЗ г/н № (т. 1, л.д. 72-73), путевой лист автомобиля КАМАЗ водитель ФИО3 (т, 1, л.д. 74), акт определения весовых параметров ТС КАМАЗ г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО3 (т. 1, л.д. 76), удостоверение о качестве безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77), карту заправки автомобиля КАМАЗ (т. 1, л.д. 78), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-147), копия свидетельства о регистрации № г/н № (т. 1, л.д. 185), ответ на обращение ФИО5 (т.2, л.д. ___), которые не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем оценке не подлежат.

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО12 управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 26 Уголовного кодекса РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание, что ФИО12, управляя автомобилем, имел реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не спрогнозировал свое поведение при движении по федеральной автомобильной дороге, технические особенности автомобиля и его груз, не учел дорожное покрытие, имеющее стекловидный лед, погодные условия в виде метели, не соблюдая скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в связи с чем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО3, суд приходит к выводу, что наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека наступило по небрежности, допущенной подсудимым.

Указанное свидетельствует о том, что возможность предотвращения ДТП зависела не от технической возможности подсудимого предотвратить столкновение с КАМАЗом и иных обстоятельств, на которые ссылается подсудимый, а от выполнения им требований указанных выше правил дорожного движения, при своевременном выполнении которых столкновение с КАМАЗом вообще исключалось.

Как следует из результатов проведенной экспертизы, имеющиеся телесные повреждения у ФИО3 составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила 25.01.2023 г. от причинения тупой сочетанной травмы <данные изъяты> в результате автодорожной травмы.

Следовательно, допущенные ФИО12 нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей, а также повреждения, полученные автомобилем БМВ в ДТП, его местонахождение после ДТП, подтверждают показания свидетеля ФИО9 о причинах дорожно-транспортного происшествия. При этом, противоречия в показаниях свидетелей в части промежутка времени, прошедшего с момента совершения водителем ФИО9 маневра обгона автомобиля Фрейтлайнер Коламбия суд считает несущественными, связанными с субъективным восприятием каждого из свидетелей. При этом, о достаточном промежутке расстояния, пройденного после завершения маневра обгона автомобилем БМВ, пояснял при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и подсудимый.

Указанные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО12 в совершении указанного преступления, поскольку возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения им требований указанных выше правил дорожного движения, а не от иных обстоятельств, на которые ссылается подсудимый.

Показания подсудимого в судебном заседании суд считает избранным последним способом защиты в целях уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, которые являются непротиворечивыми, согласующимися между собой. Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, потерпевшими не установлено.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО12 по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>, состояние здоровья; отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

ФИО12 также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшие ФИО1, и ФИО2 заявили исковые требования (т. 2 л.д. 28—31, 32-35) о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда причиненного преступление в размере 2 000 000 руб. каждая, исходя из перенесенных нравственных и моральных страданий, связанных с утратой близкого родственника ФИО3, указав в обоснование следующее.

ФИО1 и ФИО2, узнав о смерти ФИО3, испытали сильнейший психологический стресс, до настоящего времени не могут осознать и принять его утрату. В связи с трагической гибелью отца и супруга, и вызванным потрясением, им причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери близкого. ФИО2 прожила с супругом в браке более 35 лет. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, утрата отца, супруга, который являлся самым близким и любимым человеком, стала тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. С отцом и супругом была очень сильная взаимная семейная любовь, они всегда поддерживали друг друга, строили планы на будущее, ФИО2 с супругом воспитывали внуков и всегда совместно поддерживали и помогали дочери. Утрата отца и мужа для ФИО1 и ФИО2 стала невосполнимой потерей для их семьи, которую невозможно ставить в зависимость от получения любой суммы морального вреда от виновника ДТП.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 исковые требования в размере 2 000 000 руб. поддерживает в полном объеме, пояснив, что с отцом общалась очень близко, единственная дочь в семье, проживали отдельно с 2009 г. т.к. я вышла замуж, но в одном населенном пункте. Отец постоянно помогал им финансово, также помогал троим внукам, в связи с чем могла сидеть дома и заниматься детьми, супруг работает. Для нее утрата отца большой стресс, принимала и продолжает принимать успокоительные, стресс отразился на психическом состоянии, не может должного внимания уделить своим детям, которые потеряли дедушку, старший ребенок ездил с ним в рейсы. На детей получает пособия, у мужа маленькая зарплата, имеются кредитные обязательства, которые оплачивал отец.

Потерпевшая ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО12 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал в полном объеме, считая себя не виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО13, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля №, привлечен по делу в качестве соответчика.

В своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО13 указал, что с предъявленными требованиями не согласен, т.к. 14.10.2022 г. между ним и ФИО12 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В силу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Статус ИП был зарегистрирован им только в марте 2023 г., на основании чего был присвоен ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после ДТП. Транспортное средство использовалось ФИО12 на основании заключенного указанного договора аренды между физическими лицами, никаких трудовых отношений между ИП ФИО13 и ФИО12 не было, в связи с чем просит отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований, т.к. в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП не владел транспортным средством, на котором ФИО12 совершил ДТП, и признать его ненадлежащим ответчиком (т. 2, л.д. 108-118).

В судебном задании соответчик ФИО13 пояснил, что поддерживает возражения по изложенным в них основаниям, арендные платежи с ФИО12 не взимал т.к. автомобиль фактически не работал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, между ФИО13 и ФИО12 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-95, 110-112), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Арендодатель передал Арендатору на срок 1 год за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, транспортное средство №. Согласно п. 5.3 указанного Договора, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, третьим лицам. Указанный договор в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, ФИО12 управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ФИО13 является ненадлежащим ответчиком и требования в отношении него не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, ….

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер нравственных страданий, перенесенных ФИО1 и ФИО2 (каждой), которые в результате ДТП, потеряли близкого и родного человека (отца и мужа).

Страдания ФИО1 и ФИО2 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты отца и мужа. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт родственных отношений, до смерти ФИО3 потерпевшие (каждая) поддерживала с ним отношения, ФИО2 проживала с ним в браке более 35 лет, потеря близкого человека необратима, нарушает психологическое благополучие потерпевших, права на родственные и семейные связи. Истицы испытывают горе, которое нелегко пережить, с которым трудно смириться, утрата родного человека является для них невосполнимой, каждая из них лишились его поддержки в жизни. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражать пережитые истцом нравственные страдания от трагической гибели отца и супруга.

Учитывая, что факт причинения подсудимым ФИО12 морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2, связанного с причинением смерти по неосторожности в результате ДТП ФИО3, является установленным, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с гибелью близкого родственника и при определении размера возмещения приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно взыскать с ФИО12 в пользу каждой из истиц в счет компенсации морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Мер в обеспечение гражданского иска не принималось.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО6 и Танеевой М.А., осуществлявших защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, составляют 4430 руб. 40 коп. и 13413 руб., 60 коп. соответственно.

Суд полагает возможным освободить ФИО12 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, поскольку <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО12 отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Исчислять ФИО12 срок к отбытию наказания со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО12 со дня освобождения из мест лишения свободы и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: Тахограф, видеорегистратор вернуть по принадлежности собственнику автомобиля «Фрейтлайнер Коламбия» ФИО13

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в части требований о взыскании морального вреда с ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в части требований о взыскании морального вреда с ФИО13 отказать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова