Решение № 12-158/2019 5-297/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело №12-158/2019

(№5-297/2018)

Мировой судья Новожилова Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием: помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Воткинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 07 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 07 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Воткинский межрайонный прокурор принес протест в установленный срок, с учетом дополнений к нему, в котором указал, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 города Воткинска при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении и вынесении постановления не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В частности, мировым судьей не приняты во внимание доводы потерпевшей ФИО2, в ходе разговора с которой ФИО1 по адресу: <*****> были высказаны оскорбительные слова «мерзавка» и «мошенница», которые унизили ее честь и достоинство. Указанные слова были высказаны в присутствии свидетеля ФИО4, которая находилась на рабочем месте в момент конфликта и подтвердила, что ФИО1 высказал в адрес ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, оценка доводам свидетеля в постановлении не дана. Кроме этого, к материалам дела была приобщена видеозапись, снятая самим ФИО1 Однако данную видеозапись мировой судья отвергает как не состоятельную. При этом исходя из пояснений ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного заседания, данная видеозапись не отражает в полной мере всех событий, произошедших в тот день в Воткинском филиале АО «Энергосбыт плюс» по адресу: <*****>, поскольку был снят лишь фрагмент. Однако в данной видеозаписи отражается слово «мерзавцы», которое, как пояснила ФИО2 она приняла в свой адрес. Факт оскорблений подтверждается материалами дела, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля, приобщенной видеозаписью. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к незаконному освобождению лица, совершившего правонарушение от административной ответственности. кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения. Так мировым судьей судебного участка № 2 города Воткинска в нарушение п. 7 ст. 26.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении и вынесении постановления не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В частности в протоколе объяснений ФИО2 от 02.04.2019 (получены в прокуратуре) и в судебном заседании 03.06.2019 и 07.06.2019 она указывала на то, что оскорбления в ее адрес были высказаны в присутствии ее коллег. Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ФИО4 от 02.04.2019, оглашенных в ходе судебных заседаний, она поясняла, что оскорбления в адрес ФИО2 были высказаны в присзггствии других лиц (Молоносенко, Воловик). Лица, в чьем присутствии были высказаны оскорбления, в судебном заседании опрошены не были, обстоятельства оскорбления в адрес ФИО2 в полном объеме судом не исследованы. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения. Так мировым судьей судебного участка № 2 города Воткинска в нарушение п. 7 ст. 26.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении и вынесении постановления не обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. В частности в протоколе объяснений ФИО2 от 02.04.2019 (получены в прокуратуре) и в судебном заседании 03.06.2019 и 07.06.2019 она указывала на то, что оскорбления в ее адрес были высказаны в присутствии ее коллег. Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ФИО4 от 02.04.2019, оглашенных в ходе судебных заседаний, она поясняла, что оскорбления в адрес ФИО2 были высказаны в присзггствии других лиц (Молоносенко, Воловик). Лица, в чьем присутствии были высказаны оскорбления в судебном заседании опрошены не были, обстоятельства оскорбления в адрес ФИО2 в полном объеме судом не исследованы.

Просит отменить постановление мирового судьи, административный материал направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания прокурор Глухов Д.В. доводы протеста и дополнения к нему поддержал в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судье пояснил, что с протестом прокурора не согласен, с постановлением мирового судьи согласен. Дополнил, что абсолютно доверяет решению предыдущего судьи, насколько была предоставлена информация, настолько мировой судья выдала решение. Вся беседа с ФИО2 находится в той части видео, которую представил мировому судье. ФИО2 начала утверждать, что запись не вся. Потом посчитал, что все части дадут полную оценку всей картины произошедших событий. Вину в совершении административного правонарушения не признает, слов «мерзавка» и «мошенница» в адрес ФИО2 не высказывал. Пришел около двух часов, ушел где-то через 2 часа. Материал, который представил суду плюс один час. Не все два часа снимал. Полицию вызвал ФИО5 со своего личного телефона. Полиция приехала минут 5-10 после 4 части видео, после 2 части вызвал полицию. Представил пояснения также в письменной форме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 судье пояснила, что протест прокурора поддерживает, с постановлением мирового судьи не согласна. Дополнила, что в прошлом заседании ФИО5 дал ложные показания, сказав, что это полная запись. Выход в клиентский зал не заснят, М.В. призывал население выйти на протест, говорил, что Правительство мошенники и воры, на что сказала, что каждый спокойно решает вопросы, пригласила в кабинет. Далее, все общение шло в кабинете, не стыдно за запись, объясняла действующее законодательство, общались, был момент, когда наклонился и сказал, что может никуда не ходить если ФИО2 вернет 230 руб., на что сказал в адрес ФИО2, что «мерзавка» и «мошенница». Конкретно были озвучены органы, с действиями которых М.В. не согласился. Сказала, что невозможно. Это в записи есть. Сказала, почему высказывает оскорбления. Правом этим ФИО2 и воспользовалась. Нет конца записи, подошли 2 сотрудника СКАТ, стояли в проеме, М.В. выжидал сотрудников полиции. В этот момент вошла бабушка с 10летним внуком и М.В. сотрудник охраны сказал, что даже ребенок бы понял, о чем говорит ФИО2. Потом М.В. начал снимать несовершеннолетнего, была в КДН, все что, касается детей, остро воспринимает. М.В. свистнул: «Эй пацан». Почему несовершеннолетнего ребенка снимает, без разрешения законного представителя? На это стоящие сотрудники Кобры были удивлены. На что М.В. сказал, что то, что нужно сотрет, что нужно, оставит. Презентовал себя блогером, обладает специальными познаниями. Оказывается, запись была неполной. Если судья не выявила факт, но на усмотрение суда. Одно дело, события имели место быть. Это самые напряженные дни. ФИО6, ФИО7, ФИО8, Молоносенко, старшие по домам были в кабинете. Поток людей был большой, слово мошенница оскорбительно, поскольку слышало много людей. Обязана объяснять действующее законодательство, ФИО1 – клиент. Человек изначально пришел, чтобы издеваться, мата никакого не было, назвать ситуацию конфликтной не может. М.В. просил деньги, это крайне удивительная ситуация, для человека, который защищает права. С 27.03.15г. работает, знает людей, с которыми работает. Люди работают с деньгами, поэтому помогает все объяснить коллегам. ФИО9 сказала, что обидеть может каждый, что нужно простить. В первом судебном заседании пояснила, что ФИО1 видела, но не общалась. Ходит на встречи с главами городам. М.В. был на одной из площадок для встреч, сидели на разных рядах, там тоже задавал вопросы. Всегда готова помочь, ходит общественный блогер ФИО10, тоже задает вопросы, бывает с чем-то не согласен, нормальные диалоги строятся, без оскорблений. М.В. был вербально расторможенный, т.к. была задета тема русских, фашизм, Правительство. Вообще вербально было очень много, со стороны ФИО2 были пояснения действующего законодательства. В последующем М.В. разговаривал с руководителем, потом также приходил, был намного спокойнее, доброжелательнее. Обидел, ФИО2 исполнитель, исполняет инструкции. Потом был еще раз, был нервозный. Тон общения всегда одинаковый. Есть от ФАСа 2 письма. С услугой ТКО закон новый, было разъяснение, что не противоречит две услуги в одном счете. Было разъяснение, чтобы Энергосбыт также разделил счета. Принято решение, ввели корректировки базы, могут принимать услуги на 2 раздельных счета. На тот момент норма права действовала так. Слова высказал «Да Вы мерзавка и мошенница». Приняла данные слова как оскорбление. М.В. изначально, как зашел в клиентский зал, представился общественным блогером, сказал, как зовут, все общение от и до с направленным телефоном было, не знает по техническим характеристикам, нажимал ли кнопочку, прерывалась ли запись. Перестал снимать тогда, когда прибыл сотрудник полиции. М.В. забрала из клиентского зала минут 15 третьего, О.А. начинает смену в 2 часа, значит, минут через 15 пригласила ФИО1 к себе в кабинет. Без 15-10 пять пришел сотрудник полиции. Ушел раньше, опросили и все в шестом часу. ФИО4 и ФИО6, в кабинете 7 человек, ФИО6, ФИО4 сидела непрерывно, и 4 контролера, они входили, выходили. Были старшие по дому, с ул. 1905 20, ул. Победы, 9. Байканова не явилась к мировому судье, ездила к супругу с детьми. Приказ об отпуске есть. Желала, чтобы была допрошена ФИО4. На видео голос у ФИО2 сел. Но голос не сел, если бы сел, сел бы на определенный период времени. Беседа с М.В. длилась не 45 минут. Сейчас тоже не в полном объеме. Сьемка в полном объеме, М.В. говорил. Для суда это послужило основанием. Представители охранной организации. 4 раза опрашивали сотрудники полиции. Все показания в прокуратуре идентичны. Воловик зашла в кабинет 3 часа, никак из кабинета выйти не мог. Утверждает, что беседа длилась больше, чем на видео. Запись на ролике не с начала, выход ФИО2 из кабинета и момент когда ФИО5 представился, не снят. На видео фигурирует не все, связки не садились, на шепот не переходила.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 судье показала, что ФИО2 коллега, ФИО1 знает как клиента, родственником никто не приходится, неприязненных отношений не испытывает. ФИО1 21.03 подошел к ФИО11, которая что-то не смогла объяснить, позвали ведущего специалиста ФИО2, она вышла, пригласила его к себе в кабинет. В кабинете 2 специалиста, и 4 контролера, номер кабинета 13 или 14. Разговор пошел по ТКО, что категорически не хочет оплачивать ТКО вместе с электроэнергией. ФИО11 не имела право брать оплату отдельно. Ю.В. объясняла, что это законно на основании Постановления №354, потом с нее начал требовать деньги, чтобы она вернула за мусор, но так как невозможно, оскорбил, что «мошенница, мерзавка» лично ФИО2. Потом начался технологический перерыв, ушла в столовую. Еще приходили, уходили контролеры. С 18 по 25 число прием показаний, поэтому приходили, уходили люди. Кабинет не маленький, стояли старшие по домам, то ли 3, то ли 4 человека. Не знает, слышали они или нет факт оскорбления. ФИО12 сидела. У Савельевой обед с 13 до 14, если попал к ней на прием, было начало 3, когда допрашивала полиция, было полшестого. В подчинении у ФИО2 не находится. Просто сотрудник.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 судье показала, что Ю.В. главный специалист – старший специалист, ФИО1 знает как клиента, родственником никто не приходится, неприязненных отношений не испытывает. Находилась на рабочем месте, сидит в кабинете с ФИО4, ФИО2 и 3 контролером. 21.03. контролеры постоянно не сидят на рабочем месте. ФИО5 снимал в операционном зале, ругался у окна стоял, где прием граждан ведется. Потом Ю.В. привела в кабинет, чтобы с ним выяснить, в связи с чем пришел, ругал Правительство, Ю.В. объясняла, что по ТКО нужно обращаться не в Энергосбыт, а в другие органы, потом выразился некрасиво, «мерзавка Вы, мошенница». Спиной стоял к Малоносенко. Ю.В. успокаивала, основываясь на Кодексе, Постановлении, никак не успокаивался. Потом вышла в терминал, окончание конфликта не видела. Н.В., Молоносенко и Ю.В. были в кабинете. В коридоре люди стояли, дверь в кабинет была открыта, поскольку показания люди в это время приносят. Громко ругался, прямо на Юлию Владимировну смотрел и просил вернуть деньги за ТКО, сказал «Вы тоже мерзавка и мошенница». Словесно ругался. Слова слышала «мошенники», «мерзавка». Директор ФИО13. Больше 30 мин. длилась беседа, больше 1 часа.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 судье показала, что носит ФИО2 показания электросчетчика по дому. Молодой человек (ФИО5) сидел на приеме у ФИО2, неприязненных отношений не испытывает. Пришла около трех часов, может часа в три. Перед Воловик была женщина, обычно занимают очередь, именно к ней (ФИО2). Пришла передать показания, и нужно было посмотреть показания по квартире в доме. Стояли, ждали, пока освободится ФИО2. Впереди женщина не дождалась, ушла. Сидел молодой человек с телефоном. Ю.В. что-то объясняла, о том, что т.к. не она делает начисление, есть соответствующие органы полиция и т.д. куда нужно написать заявления. Законы не она выдумала, и не от нее начисления идут. Объясняла ему, свидетель раза 2-3 заглянула, все продолжалось. Еще раз заглянула, Ю.В. сказала, что тоже может сходить в прокуратуру и написать заявление. Охранник все стоял. Прождала полчаса, потом не вытерпела, т.к. ждал муж на машине и еще надо было заскочить еще в Коммунсервис. Смотрит, что человек и место не собирается освобождать, просто стала в проеме, и сказала ФИО1, что пора бы уже. Потом принес извинения и ушел. Потом в зале увидела ФИО1, стоял с телефоном. Оскорбительные слова в адрес ФИО2 не слышала, т.к. далеко сидела. Лично ФИО1, когда сидел с телефоном, было видно, что сидели уже какой-то промежуток времени. Говорил, что «да Вы русские, сказали, платите», поняла, что как стадо, дали расчетки, не хотим разбираться, просто платим. Думала, что разбираются, нет такого, чтобы ФИО1 кричал. Беседа шла спокойно, видно было, что вопросы задает одни и те же.

Выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела № 5-297/2019, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений и используемое для насильственных действий орудие.

При рассмотрении дела мировой судья не установил наличие объективной и субъективной стороны вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также пришел к выводу о не доказанности факта оскорбления ФИО5 ФИО2 при следующих обстоятельствах: 21.03.2019 года около 14 часов 00 минут в АО «Энергосбыт Плюс» по адресу <*****>, ФИО5 высказал в адрес ФИО2, находящейся на своем рабочем месте, оскорбление, назвав ее «мерзавкой», чем унизил честь и достоинство последней.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности принятия данного решения, поскольку мировым судьей не дана должная оценка доводов потерпевшей ФИО2 о том, что при разговоре ФИО5 и ФИО2 присутствовали, кроме ФИО4, ФИО6, старшие по домам, три контролера, которые заходили и выходили, поскольку указанные лица мировым судьей в качестве свидетелей не опрошены, между тем, ФИО2 об указанных обстоятельствах заявлялось как прокурору, так и мировому судье, о допросе указанных свидетелей заявлено при рассмотрении протеста. Мировым судьей не проверено, мог ли кто-то еще из присутствующих слышать разговор между ФИО2 и ФИО5

Кроме того, в суд при рассмотрении протеста ФИО5 представлена видеозапись, по его утверждению, в полном объеме, визита ФИО5 в АО «Энергосбыт Плюс» 21.03.2019г., при этом ФИО5 пояснил, что запись была представлена мировому судье не в полном объеме, поскольку считал, что фрагмента, представленного мировому судье, достаточно. Между тем, выводы мировым судьей о противоречии объяснений потерпевшей ФИО2 и ФИО4 содержанию видеозаписи, сделаны на основе ее фрагмента, при утверждении в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о длительности разговора более фрагмента представленной видеозаписи, указанные доводы потерпевшей должным образом мировым судьей не проверены и оценки мирового судьи в постановлении не получили.

При таких обстоятельствах, сделав вывод о недоказанности факта совершения ФИО5 административного правонарушения, мировой судья не выяснил в достаточной полнотой всех обстоятельств дела, свидетелей разговора между ФИО2 и ФИО5 не опросил, причины приобщения к материалам дела лишь фрагмента видеозаписи, не выяснил, доводы потерпевшей ФИО2 о длительности разговора с ФИО5, более фрагмента представленной видеозаписи не проверил.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изучении материалов дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшей, судья не может согласиться с выводом мирового судьи. Судья считает, что в нарушении указанных выше норм, судом первой инстанции все обстоятельства дела с достаточной полнотой не проверялись.

Соответственно, только на основании установления объективной картины произошедшего путем исследования доказательств, коими также являются показания свидетелей, мировой судья мог также установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 ч. 1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 ч. 1 КоАП РФ, имело место 21 марта 2019г., следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 21 июня 2019г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем, оценка доводам протеста и потерпевшей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, судьей не дается.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения, допущенного мировым судьей нарушения путем отмены вынесенного им постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ – отменить, протест Воткинского межрайонного прокурора с учетом дополнения к протесту – удовлетворить частично. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Караневич