Приговор № 1-343/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-343/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 19 июля 2018 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова О.В.,

потерпевших М.Ю., Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три мошенничества, то есть, три хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, разработал план, согласно которого он якобы должен изготовить корпусную мебель, а впоследствии с целью хищения чужого имущества, не выполнив заказ, похитить деньги заказчика, передаваемые в качестве предоплаты. С указанной целью ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и нанял на работу в качестве замерщика В.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, в обязанности которого входил подбор клиентов, осуществление замеров и эскизов мебели, заключение договоров с клиентами на оказание услуг, получение от последних денег для передачи ФИО2. При этом ФИО1 заведомо не намеревался выполнять указанные заказы и возвращать полученные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.А. по просьбе своей знакомой М.Ю. приехал к ней домой по адресу: <адрес> целью заключить договор на производство мебели и произвести нужные замеры. В.А., добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, сообщил К. недостоверную информацию о возможности ФИО2 изготовить кухонный гарнитур и шкаф-купе. Доверяя Г., К., согласившись заключить соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление для нее мебели, передала в качестве предоплаты Г. деньги в размере 80 000 рублей. Указанную сумму В.А., в свою очередь передал ФИО3 Завладев данным чужим имуществом путем злоупотребления доверием М.Ю., ФИО1 похитил указанные деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, и в результате совершенного мошенничества причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 80 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ В.А. по просьбе своего знакомого Л.В. приехал к нему домой по адресу: Самара, <адрес> целью заключить договор на производство мебели и произвести нужные замеры. В.А., добросовестно заблуждаясь об истинных намерения ФИО1, сообщил В. недостоверную информацию о возможности ФИО2 изготовить кухонный гарнитур. Доверяя Г., В., согласившись заключить соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление для него мебели, передал в качестве предоплаты Г. деньги в размере 60 000 рублей. Указанную сумму В.А., в свою очередь, передал ФИО3 Завладев данным чужим имуществом путем злоупотребления доверием Л.В., ФИО1 похитил указанные деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, и в результате совершенного мошенничества причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 60 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В.А. по просьбе своего знакомого Л.В. приехал к нему домой по адресу: Самара, <адрес> целью заключить договор на производство мебели и произвести нужные замеры. В.А., добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, сообщил В. недостоверную информацию о возможности ФИО2 изготовить шкаф-купе. Доверяя Г., В., согласившись заключить соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление для него мебели, передал в качестве предоплаты Г. деньги в размере 25 000 рублей. Указанную сумму В.А., в свою очередь передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в продолжение реализации своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего В., сообщил Г. заведомо ложные сведение о том, что для выполнения заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В. должен дополнительно передать ему 10 000 рублей. В.А., добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО2, сообщил В. недостоверную информацию о необходимости доплаты 10 000 рублей. Доверяя Г., В. передал в качестве доплаты Г. деньги в размере 10 000 рублей. Указанную сумму В.А., в свою очередь, передал ФИО3 Завладев данным чужим имуществом путем злоупотребления доверием Л.В., ФИО1 похитил указанные деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, чем в результате совершенного мошенничества причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, указав, что не имел умысла похищать чужое имущество, задолженность перед потерпевшими возникла вследствие того, что у него возникли объективные проблемы с организацией производственного процесса. ФИО1 показал, что он в 2017 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и привлек к совместной работе по изготовлению мебели, дверей и натяжных потолков своего знакомого В.А. Г. производил замеры, оформлял договора с клиентами от имени ИП ФИО2, получал с клиентов деньги. Своего производства у него нет, на полученные у клиентов деньги заказывалась мебель непосредственно у различных изготовителей, за меньшую сумму, чем было получено от заказчиков. Разница в суммах и составляла его прибыль. В процессе работы постепенно расходы возрастали – на аренду офиса, на оплату изготовления мебели, текущие расходы, личные нужды, возникали задержки с поставкой заказов клиентам, так как для выполнения очередного заказа было необходимо получить новый, чтобы перекрыть расходы по предыдущему. В июле 2017 года к ним обратилась М.Ю. К. заказала мебель, подписала с В.А. типовой договор, оплатила заказ в размере 80 000 рублей, оформив кредит в банке. Часть денег он потратил на аренду помещения, часть – на личные нужды, часть отдал Г. для передачи некому мужчине по имени Д., фамилию которого он не знает, имеющему свой цех по изготовлению мебели, чтобы тот изготовил мебель для К.. Отношения с Д. никакими договорными обязательствами не регулировал. По истечении срока на изготовление мебели, оговоренного с К., мебель он ей не поставил, так как ему не хватало денег, чтобы расплатиться с Д.. Требование К. о возврате денег он не смог выполнить, так как полученные от нее деньги были потрачены, а свободных средств не было. Так же в январе 2018 года В.А. подписал типовой договор на изготовление мебели с Л.В., получил от последнего 60 000 рублей, и передал их ему. Он часть денег потратил на себя, часть оставил для передачи изготовителю Д., часть отдал Г. в качестве оплаты его труда, потратил на иные производственные нужды. Поскольку новых поступлений денег не было, в срок, установленный по договору, с изготовителем не расплатился, а так как своих свободных денег у него было, то заказчику мебель поставлена не была. По той же причине не был исполнен заказ Л.В. на изготовление шкафа-купе по договору, заключенному в феврале 2018 г. на 35000 рублей. Иск Л.В. он признает, готов возместить ущерб при первой возможности.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Ю. в судебном заседании показала, что она обратилась и ИП ФИО2 по вопросу заключения договора на изготовление мебели в ее квартиру. К ней ДД.ММ.ГГГГ домой приехал замерщик, в котором она в судебном заседании узнает свидетеля Г.. Он произвел замеры, подписал с ней договор на поставку мебели до ДД.ММ.ГГГГ, помог с оформлением кредитного договора. Всего она выплатила деньги в размере 80 000 рублей. Однако в установленный срок мебель ей поставлена не была, на ее неоднократные звонки Г. обещал, что все обязательства по договору будут выполнены. Поскольку ранее она общалась с ФИО4 по поводу установки дверей, и двери были установлены, она доверяла и ИП ФИО2, рассчитывая, что все будет нормально. Однако до настоящего времени мебель не поставили и деньги не вернули. Она в судебном порядке взыскала с ИП ФИО2 сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Ущерб в размере 80 000 рублей для нее значительный, так как ее совокупный доход с мужем-инвалидом составляет 29000 рублей.

Потерпевший Л.В. в судебном заседании показал, что он в 2017 году познакомился с В.А., который в качестве замерщика приезжал к нему от ООО «Боярд». В ходе работы В.А. сообщил, что он еще занимается работой по оказанию услуг по поставке мебели на заказ. Помня это, он в январе 2018 года, решив заказать домой корпусную мебель, связался с Г. и сообщил о своем намерении заказать мебель. ДД.ММ.ГГГГ Г. приехал к нему домой, принял заказ от имени ИП ФИО2, где был определен срок исполнения – 75 дней. В качестве оплаты он передал Г. 60 000 рублей. В установленный срок заказ выполнен не был, на его звонки Г. отвечал, что у них какие-то сложности, обещал выполнить обязательства по договору, однако до настоящего времени мебель не установлена, деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он, ожидая предыдущий заказ, заключил еще один договор с подсудимым через В.А. на изготовление шкафа-купе. Доверяя Г., он передал деньги в сумме 35 000 рублей. В установленный срок заказ выполнен не был, на его звонки Г. отвечал, что у них какие-то сложности, обещал выполнить обязательства по договору, однако до настоящего времени мебель не установлена, деньги не возвращены. Суммы ущерба как в 60 000 рублей, так и в 35000 рублей для него значительные, так как совокупный доход его семьи составляет 50 000 рублей, у него нет стабильной постоянной работы, и утрата этих сумм ущерба крайне негативно сказывается на его семейном бюджете. Он просит взыскать с виновного 95 000 рублей.

Свидетель Ю.В. показала в судебном заседании, что потерпевший Л.В. является ее мужем, с которым они заказали у ИП ФИО2 корпусную мебель для своей квартиры, передав подсудимому чрез замерщика В.А. по двум договорам 60 и 35 тысяч рублей. До настоящего времени мебель им не установили и деньги не вернули.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его знакомым, пригласившим его в его ИП работать по приему заказов и осуществлению замеров при производстве мебели. Деньги за мебель заказчики либо наличными передавали ему, как представителю ИП ФИО1, либо перечисляли на расчетный счет ФИО2. Наличные деньги он передавал ФИО2, а тот выплачивал ему заработную плату. Так как своего производства у ФИО2 не было, то после получения денег от заказчиков ФИО1 делал заказ на кого-нибудь из знакомых производителей, либо это делал он –Г. - по согласованию с ФИО2. Без ведома ФИО1 он договоров с клиентами не заключал, все деньги передавал ФИО1 Часть денег, полученных от заказчиков, ФИО1 передавал производителям мебели, часть уходила на зарплату ему, администратору, самому ФИО1, на иные расходы. В итоге сложилась ситуация, когда размер расходов не позволил в нужном объеме оплачивать работу производителей, в связи с чем их заказы не выполнялись, и, соответственно, ИП ФИО1 не имел возможности вовремя поставить мебель уже своим заказчикам. Потерпевших М.Ю. и Л.В. он знает, так как и тому и другому, до заключения с ними договоров от ИП ФИО2, он выполнял другую работу – К. устанавливал двери, а В. делал натяжной потолок. Заказчики остались удовлетворены работой, и, доверяя ему, заключили договоры с ИП ФИО2. Он выезжал к ним домой, производил замеры, эскизы, получил оплату по договорам. То есть, свою часть работы он выполнил. Оплату К. произвела частично наличными, частично путем перечисления на счет ФИО2 заемных кредитных средств, а В. оплатил все наличными деньгами. Деньги он передал ФИО2. Ему известно, что в связи с материальными трудностями данные заказы не были исполнены в срок, так как достаточных денег у ИП не было.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре по поводу привлечения к уголовной ответственности подсудимого, похитившего ее денежные средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего М.Ю., куда подсудимый должен был поставить мебель.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей М.Ю. изъяты копии претензионной переписки с подсудимым, жалобы в Роспотребнадзор, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков, кредитного договора с графиком платежей, копия решения Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства; в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены вышеуказанные документы.

Согласно договора купли-продажи товара ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 берет на себя обязательство поставить М.Ю. в течение 55 дней мебель, согласно прилагаемым эскизам; в соответствии с товарными чеками ИП ФИО1 от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая произвела внесение денежных средств по договору купли-продажи товара.

В соответствии с решением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между М.Ю. и подсудимым был расторгнут, в пользу потерпевшей с ФИО1 взыскано 80 000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Согласно заявления Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> по поводу привлечения подсудимого к уголовной ответственности, похитившего его денежные средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего Л.В., куда подсудимый должен был поставить мебель.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Л.В. изъяты копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы следователем были осмотрены.

Согласно договоров купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 берет на себя обязательство поставить Л.В. корпусную мебель; в соответствии с товарными чеками ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший произвел внесение денежных средств.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении трех мошенничеств, то есть, трех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам в ходе судебного разбирательства доказана полностью. Получая деньги от потерпевших, ФИО1, не имея собственного производства, складских помещений и возможности гарантированно исполнить заказ, не заключал договоров в установленном законом порядке с производителями мебели, то есть, не имел намерений обеспечить организацию производства мебели, и, кроме того, не вносил всей необходимой суммы денег для исполнения данной работы. Данные обстоятельства убеждают суд в том, что ФИО1 не имел намерения добросовестно исполнять заказы М.Ю. и Л.В., и, воспользовавшись их доверием, вследствие их знакомства с Г., злоупотребил данным доверием, совершив хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств. Суд соглашается с утверждением потерпевших, что им в результате всех эпизодов хищений причинен значительный ущерб. Значительность ущерба обоснована невысоким доходом потерпевших, имущественным положением в целом.

Из объема предъявленного обвинения по всем эпизодам преступлений судом исключается признак «совершение хищения чужого имущества путем обмана», как излишне вмененный, поскольку ФИО1 совершил хищение чужого имущества именно путем злоупотребления доверием потерпевших, с которыми был знаком. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение им трех мошенничеств, то есть, трех хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, -- трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, раскаялся в содеянном, написал чистосердечные признания в совершении всех преступлений, в которых он обвиняется, он положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний, в числе которых псориаз, кардиозаболевание, осуществляет уход за больной бабушкой; данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, так как приходит к выводу, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и социализации, а так же окажет надлежащее профилактическое воздействие относительно возможных противоправных деяний в будущем, будет способствовать возмещению ущерба потерпевшим.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1 в совокупности, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, степень тяжести наступивших общественно-опасных последствий, а так же учитывая криминологическую характеристику совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимым, вид умысла, мотив, цель совершения преступлений, характер и размер причиненного вреда, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, не находит достаточных оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории данных преступлений на менее тяжкую.

Разрешая заявленный Л.В. гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ; поскольку основание и размер заявленных требований сообразуется с размером прямого вреда, причиненного преступлением, указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства -- по каждому эпизоду преступлений.

В соответствии с частью 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-- копию претензии к ИП ФИО1, копию заявления в Роспотребнадзор, копию ответа из Роспотребнадзора, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копию эскизов мебели, копии 4 товарных чеков, копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей, копию кассовых чеков ФГУП «Почта России», копию решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, -- оставить вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Исковые требования Л.В. удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу Л.В. 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева