Решение № 12-47/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

<данные изъяты>

Дело № 12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года п. Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., рассмотрев по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плеесцкого судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, указав, что алименты ею были оплачены в декабре 2017 года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незаконно отправил другого пристава 02.02.2018 года для исполнения привода.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч. ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года ФИО1 02 февраля 2018 года в 11 часов 40 минут, находясь в <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП в нарушение ст. 11 ФЗ «О судебных приставах» совершила воспрепятствование законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО3, а именно, после ознакомления с постановлением о приводе должника к СПИ ФИО4 от 02.02.2018 года в категорической форме отказалась проследовать в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный.

Факт отказа ФИО1 от законных требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении им постановления о принудительном приводе подтвержден совокупностью доказательств: рапортом судебного пристава от 02 февраля 2018 года, в котором зафиксировано, что ФИО1 после ознакомления с постановлением о принудительном приводе отказалась проехать к судебному приставу-исполнителю; постановлением о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 года в отношении должника ФИО1

Представленные по делу и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, событие правонарушения и сведения о ней как лице, совершившей административное правонарушение, исследованы полностью, процедура оформления протокола соблюдена.

Положение статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>