Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-1319/2025;)~М-1029/2025 2-1319/2025 М-1029/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-103/2026

УИД № 60RS0№-11

№ 2-103/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 15 января 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее - ООО «ПКО «Воксис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 31.12.2023 в размере 106479 руб. за период с 15.01.2024 по 26.06.2024.

В обоснование иска указано, что 31.12.2023 ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа в размере 50000 руб. сроком до 26.06.2024 с процентной ставкой 292% годовых.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 7-2024/УП от 26.06.2024 ООО МФК «Экофинанс» переуступило право требования задолженности истцу – ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из Приложения №1 к договору уступки права требования (цессии).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения на 162 календарных дня, в связи с чем, в период с 15.01.2024 по 26.06.2024 образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На дату уступки права требования задолженность ФИО1 составляет 106479 руб., в том числе: 50000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43221 руб. – сумма задолженности по процентам, 13258 руб. –задолженность по неустойке.

ООО ПКО «Воксис» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, однако 06.12.2024 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 31.12.2023 в размере 106479 руб. за период с 15.01.2024 по 26.06.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 рублей 37 копеек.

Представитель ООО ПКО «Воксис» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, не согласившись с суммой взыскания, посчитав её чрезмерной.

Выслушав ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 292% годовых (0,800% в день), при этом данная ставка не превышает предельную ставку, установленную ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно, на срок от 61 дня до 180 дней включительно, заключенных в IV квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 292,000% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.

Судом установлено, что 31.12.2023 ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа в размере 50000 руб. сроком до 26.06.2024 с процентной ставкой 292% годовых.

В подтверждение выдачи ответчику В.С.СБ. денежных средств, в материалы дела представлена выписка из электронного журнала по договору займа №, а также ответ от 10.12.2025 на запрос суда, поступивший от ПАО «Транскапиталбанк», согласно которому по заявке №, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза <данные изъяты> ТКБ БАНК ПАО от ООО МФК «Экофинанс» (ИНН: <***>), 31.12.2023 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на карту получателя №, банком-эмитентом указанной карты является ООО НКО «ЮМани».

Из ответа ООО НКО «ЮМани» от 18.12.2025 на запрос суда следует, что 31.12.2023 было успешно исполнено распоряжение TRANSKAPITALBANK о переводе денежных средств в размере 50000 рублей в пользу ФИО1 на пластиковую карту №, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа № в платежном сервисе «ЮМаnу».

На основании договора уступки права требования (цессии) № 7-2024/УП от 26.06.2024 ОООМФК «Экофинанс» переуступило право требования задолженности истцу – ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 162 календарных дня, в связи с чем, в период с 15.01.2024 по 26.06.2024 образовалась взыскиваемая задолженность.

На дату уступки права требования задолженность ФИО1 составляет 106479 руб., в том числе: 50000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 43221 руб. – сумма задолженности по процентам, 13258 руб. –задолженность по неустойке.

ООО ПКО «Воксис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако 06.12.2024 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от В.С.СВ. возражениями.

Суд принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет судом проверен, и суд признает его правильным. Доводов в опровержение размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому заявленная истцом сумма долга, в силу ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4194 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 31.12.2023 в размере 106479 (Сто шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек за период с 15.01.2024 по 26.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194 (Четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья: Г.В. Шлапакова