Апелляционное постановление № 10-17/2025 1-14/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-14/2025

Мировой судья Резникова О.А.

дело №1-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г. Астрахани в

составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хворостухиной Е.Ю.,

с участием частного обвинителя ФИО1

его представителя адвоката Селивановой В.А.,

защитника, адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Наточиевой М.В., представляющей интересы оправданной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани от 26.06.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженка <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, <адрес>, не судимая, осужденная приговором Трусовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен,

признана невиновной и оправдана по ч.1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. и выслушав мнение потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, его представителя адвоката Селивановой В.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката Наточиевой М.В., об оставлении решения суда первой инстанций без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи СУ № 3 Трусовского района г. Астрахани ФИО2 признана невиновной и оправдана в совершении клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию, по событиям от 07.06.2022 и от 06.10.2023.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО1 Ч. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его подлежащими отмене в связи с допущенными при вынесении нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указал, что приговор постановлен вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. Судом не были всесторонне рассмотрены и не получили полной оценки доказательства, представленные частным обвинителем, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в полицию с заявлениями по факту совершения ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 сообщала правоохранительным органам заведомо ложную информацию о якобы имевших место преступлениях. Однако, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 в обоих случаях составов преступлений, уголовное дело в его отношении было прекращено дознавателем отдела дознания ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани постановлением от 27.11.2023.

В отношении самой ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства Трусовским районным судом г. Астрахани 01.10.2024 был постановлен обвинительный приговор по ч.1 ст. 306 УК РФ, и она признана виновной в заведомо ложном доносе на ФИО1

В этой связи утверждает, что ФИО2 виновна в распространении клеветнических сведений о нём. Ссылаясь на правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также излагая обстоятельства дела и давая собственную оценку доказательствам, настаивает, что суд не дал должной оценки всем имеющимся письменным материалам дела. По мнению ФИО1, оправданная знала, что в его действиях отсутствует состав преступлений, но умышленно распространяла ложные сведения о нём посредством обращений в правоохранительные органы. В связи с изложенным, просит отменить оправдательный приговор, вынести обвинительный приговор, и удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации за причинённый моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьёй соблюдены.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона ч. 1 ст. 128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, то есть не соответствующие действительности. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье.

Кроме того, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях и т.д. Публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений.

Решая вопрос об оправдании ФИО2 в совершении преступлений, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Выводы мирового судьи об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в совершении которых ФИО1 обвинял ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы мотивированы и основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав которые, а также сопоставив их с письменными материалами дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, в действиях ФИО2 отсутствуют составы преступлений, в совершении которых она обвинялась ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка показаний свидетелей обвинения и иных допрошенных лиц в приговоре приведена. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришёл к справедливому и обоснованному выводу об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями на действия ФИО1, выражала собственное мнение и высказывала критическую оценку действиям ФИО1, при этом у оправданной не было намерения распространить порочащие честь или достоинство частного обвинителя сведения.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности ФИО2 в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом в приговоре приведены мотивы, почему мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нём отражены обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 26.06.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: