Решение № 2-2246/2019 2-2246/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2246/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мехового изделия – шубы женской и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 64 500 рублей (по состоянию на 18.06.2019 г.) с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 11.01.2019 г. ею у ответчика в салоне меховых изделий, расположенном в ТЦ «Сити», была приобретена шуба женская из каракуля (размер 50, код 58136) стоимостью 75 000 рублей. На следующий день она осуществила примерку изделия в домашних условиях и обнаружила, что шуба ей не подходит по размеру (велика). 14.01.2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением (каким, не указано), однако ее просьба удовлетворена не была. 18.01.2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, 08.02.2019 г. – с повторной претензией. 22.02.2019 г. она в присутствии приглашенных ею свидетелей передала товар продавцу салона с целью возврата денежных средств за него с составлением акта приема-передачи, в котором также указано, что продавец обязуется возвратить ей денежные средства в течение 30 календарных дней. До настоящего времени уплаченные за товар денежные средства ей не возвращены.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено из искового заявления и представленных истцом документов, что 11.01.2019 г. истец по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика в салоне меховых изделий, расположенном в ТЦ «Сити», шубу женскую из каракуля (размер 50, код 58136) стоимостью 75 000 рублей. Стоимость товара оплачена истцом полностью в момент покупки.

Как указано истцом, в дальнейшем она обнаружила, что шуба ей велика.

Как следует из заявления истца от 14.01.2019 г., адресованного ответчику, в указанный день она обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.8-9).

18.01.2019 г. истец через отделение почтовой связи направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и оплате ей расходов на юридическую консультацию (л.д.14-15).

Доказательств направления ответчику повторной претензии, о чем указано в иске, истцом не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2019 г. истец передала продавцу салона ФИО6 приобретенную у ответчика шубу (л.д.18).

Как пояснила суду представитель истца, в тот же день в телефоном разговоре с истцом в ответчик пообещала возвратить ей денежные средства в размере 75 000 рублей в течение 30 дней.

Как указано в иске и следует из объяснения истца, денежные средства в размере стоимости шубы ответчик истцу не возвратила.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.13 указанного Закона РФ установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя. При этом, как установлено судом, истцу ответчиком продан товар надлежащего качества, в отношении которого у потребителя есть право требовать лишь обмена товара.

Так, пунктом 1 ст. 502 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, закон не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества.

Потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму только при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества у продавца.

Между тем, доказательств своего обращения к ответчику с требованием об обмене товара истцом не представлено. И в первоначальном заявлении, и в претензии истец заявляет требования о возврате стоимости товара, на что законом ей права не предоставлено. Тот факт, что истец после приобретения товара обнаружила, что он не подходит по размеру, не дает ей права на односторонний отказ от договора купли-продажи.

Соответственно, обязанности по приему у истца товара и возврату его стоимости у ответчика не возникло.

Таким образом, суд считает, что основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товаров и, как следствие, привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (ст.ст. 13, 15, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей") в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогично в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных разъяснений следует, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указано ранее, 22.02.2019 г. истец передала приобретенную у ответчика шубу продавцу, работавшему в салоне ответчика, в подтверждение истец представила акт приема-передачи товара. Данный акт подписан продавцом ФИО6 Исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд считает, что товар по указанному акту был передан уполномоченному на его принятие лицу – продавцу ответчика.

Вопреки доводам истца обязательств ответчика по возврату в течение 30 дней денежных средств в размере стоимости шубы в указанном акте не зафиксировано.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар, ответчик суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив от истца товар, его стоимость истцу в разумный срок не возвратила, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств.

При приведенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части суд по приведенным выше мотивам отказывает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 425 рублей, нотариальных услуг в связи с оформлением доверенности представителю в размере 1 905 рублей, юридических услуг в размере 6 287,85 рубля, почтовых услуг в размере 85,92 рубля.

Все заявленные расходы подтверждены документально.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 425 рублей (чек от 07.06.2019 г.), расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности на представительство в суде в размере 88 рублей (копия приложена к исковому заявлению), а также с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения иска - расходы по оплате юридических услуг в размере 4 382,4 рубля (по договору от 11.04.2019 г.).

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному спору либо в конкретном судебном заседании, что не исключает возможность использования данной доверенности в иных делах с участием истца.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии от 18.01.2019 г. с неправомерными требованиями о защите прав потребителя, с учетом отсутствия по данной категории споров обязательного претензионного порядка возмещению истцу не подлежат.

Общий размер взыскиваемых истцу судебных расходов составит 4 895,4 рубля.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара 75 000 рублей и судебные расходы в размере 4 895,4 рублей, всего 79 895 (семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО2 право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.