Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело №...

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 26 сентября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая что, **.**.** им были переданы в долг денежные средства ФИО2 в размере 260 000 руб. указанные денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждается приходно-кассовым ордером №... от **.**.**. **.**.** истец направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, однако ответчик требование проигнорировала, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 260 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца ФИО4 надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчик о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставила, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 посредством услуги предоставляемой ПАО Сбербанк осуществил перевод денежных средств «Колибри» на сумму 260 000 руб. на имя ответчика, что подтверждается приходно-кассовым ордером №... от **.**.**.

**.**.** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 260 000 руб., в срок до **.**.**. Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средство ФИО4 не возвращены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Надлежащих доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в том числе заемного, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком не представлено. Ответчик не выражал каких-либо претензий в адрес истца о том, что денежные средства были переведены ей необоснованно, вернуть не пыталась, в последующем распорядилась указанными денежными средствами на свое усмотрение.

Обстоятельства возврата ответчиком денежных средств истцу также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисляя указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5800 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5800 (Пять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018