Решение № 2-1983/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело .....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ....., были причинены повреждения автомобилю Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак ....., застрахованному на момент аварии истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (полис ..... Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО«Росгосстрах», у которого не имеется оснований для выплаты страхового возмещения в связи с ранее произведенными в пределах страховой суммы страховыми выплатами иным участникам дорожно-транспортного происшествия. В связи с повреждением застрахованного автомобиля Митсубиши истцом было выплачено страховое возмещение в размере ...... Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения ....., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ООО«СК«Согласие», третьи лица ПАО«Росгосстрах», АОГСК«Югория», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-341/2016, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак .....

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Гранта, при выезде с прилегающей территории <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..... под управлением Е.М.ИБ., который двигался по <адрес> со стороны ул<адрес>. Уходя от столкновения, водитель автомобиля Хендай Солярис допустил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Опель Астра, после чего допустил наезд на стоящие справа на автостоянке автомобили Лада, Форд, Киа и Митсубиши ASX, государственный регистрационный знак .....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.06.2016 по делу №2-341/2016 с Е.М.ИБ. в пользу собственника автомобиля Форд ФИО10. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении гражданского дела №2-341/2016 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта (дело №2-341/2016 т.2 л.д.1 – 18) усматривается, что первоначально автомобиль Хендай своей передней, а также левой частью кузова взаимодействовал с задней правой частью кузова автомобиля Опель, в результате чего автомобиль Опель отбросило вперед, а автомобиль Хендай продолжил свое движение. После взаимодействия с автомобилем Опель автомобиль Хендай своей передней частью взаимодействовал с задней частью автомобиля Лада, после этого автомобиль Хендай продолжил свое движение и взаимодействовал своей передней частью с передней частью автомобиля Форд, в результате чего автомобиль Форд отбросило, а автомобиль Хендай продолжил свое движение. После взаимодействия с автомобилем Форд автомобиль Хендай своей передней частью кузова взаимодействовал с задней правой частью кузова автомобиля Киа, после чего автомобиль Киа отбросило на рядом стоящий автомобиль Митсубиши ASX, а автомобиль Хендай остановился.

В силу статей 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай под управлением ответчика находился в движении, в то время как автомобили Лада, Форд, Киа и Митсубиши ASX находились на специально предусмотренной стоянке для транспортных средств и не двигались. Автомобиль Хендай совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, который в результате отбросило на стоящий рядом автомобиль Митсубиши ASX.

Таким образом, причинение вреда автомобилю Митсубиши ASX находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, управлявшего автомобилем Хендай.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, ответчиком в суд не представлено.

Согласно п.1 ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО«Росгосстрах». Страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) составляла ..... При этом страховщиком ООО«Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение владельцам автомобилей Киа, Форд и Лада в общей сумме ....., то есть в размере лимита ответственности (дело №2-341/2016 т. 1 л.д. 179 – 181).

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с повреждением автомобиля Митсубиши ASX у страховщика ООО«Росгосстрах» не имеется. Следовательно, ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиши ASX был застрахован ООО«СК«Согласие» по договору добровольного имущественного страхования на период с 07.03.2014 по 06.03.2017 по риску «Автокаско» на страховую сумму ..... (л.д.20).

Событие дорожно-транспортного происшествия 20.01.2015 было признано истцом страховым случаем, по направлению страховщика автомобиль Митсубиши ASX был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей (ООО«Дилерский сервис»). Страховщиком ООО«СК«Согласие» 25.02.2014 за ремонт застрахованного автомобиля произведена выплата ООО«Дилерский сервис» в сумме ..... (л.д.17).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Не соглашаясь с размером требований, ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данной ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО«Архангельское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши ASX с учетом износа заменяемых деталей составляет ....., без учета износа заменяемых деталей .....

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено в суд доказательств меньшего размера ущерба чем тот, который тот, который был возмещен истцом собственнику автомобиля Митсубиши ASX посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенные разъяснения о праве потерпевшего на полное возмещение вреда и о возможности его уменьшения лишь при условии, что причинителем вреда доказан меньший размер убытков потерпевшего, соответствуют конституционно-правовому смыслу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и других».

Поскольку доказательств необоснованности или явной неразумности размера выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в суд не представлено, исковые требования ООО«СК«Согласие» о взыскании с Е.М.ИБ. в порядке суброгации денежных средств в сумме ..... подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО«Архангельское бюро оценки», оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.121 – 122). Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют ..... (л.д. 142).

Как следует из заявления эксперта о возмещении расходов, указанная сумма эксперту не выплачена (л.д. 141). Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы эксперта на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере ..... подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму убытков в размере ....., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» ..... рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1983/2017.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2