Решение № 2-1628/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-1628/2024;)~М-1395/2024 М-1395/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1628/2024

Дело №

07RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 января 2025 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, причиненного в результате ДТП (третье лицо – САО «ВСК»),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств, причиненного в результате ДТП в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 1015845 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 13279 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства RENAULT 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.

У потерпевшего был заключен полис №VLM0000011924 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» компакт минимум. Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 400000 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала события страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Для определения суммы причиненного ущерба потерпевший был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1308900 руб., сумма У№ руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму в размере 1015845 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, оплату проведенной экспертизы, и неисполнения обязательств.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, где так же поддерживают свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик, также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил взыскание суммы ущерба осуществить с применением результатов проведенной судом экспертизы №.

Третье лицо САО «ВСК» извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несёт его законный владелец, которым может быть признан как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства RENAULT 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована.

У потерпевшего был заключен полис №VLM0000011924 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» компакт минимум. Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 400000 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала события страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

Для определения суммы причиненного ущерба потерпевший был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО3

Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1308900 руб., сумма У№ руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что Согласно Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1308900 руб., сумма У№ руб., а ему выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей по договору ОСАГО, не покрывает расходов на выплату страхового возмещения в пользу, в связи с чем, просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму в размере 1015845 руб. = (1415845 – 400000 руб.).

Не согласившись с размером причиненного автомобилю ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного при заявленном ДТП, проведение которой поручено ИП ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составит 602 387 руб. 84 коп.

Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание экспертное заключение, установившей факт причинения ущерба в меньшем размере, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в этом размере 602 387 руб. 84 коп., за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено что, для защиты интересов ФИО5, по делу был заключен договор возмездного оказания услуг №/К от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО6 За указанные услуги на основании договора ФИО1, выплачено 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.10.2023г., а также проведена экспертиза, за которое истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежащим возмещению в разумных пределах в размере 20000 руб., так же понесенные судебные расходы в виде составления экспертного заключения подлежащим возмещению в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в сумме 602 387 руб. 84 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, за неисполнения обязательств по компенсации ущерба, со дня вступления в законную силу;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 9223,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев