Решение № 2-1100/2021 2-1100/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1100/2021

Дело № 2-1100/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 858 руб. 26 коп., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы; морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении жилого помещения, назначение: квартира, условный №, этаж расположения № номер подъезда (секции) №, проектная общая площадь 40,90 кв.м., количество комнат 1, строительный адрес: <адрес> Согласно п.5.1.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.1 договора устанавливает цену квартиры в размере 6 696 802, 40 руб. В соответствии с п.5.3 договора квартира передается участнику при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора. Указанная в п.4.1 договора цена была надлежащим образом оплачена истцом. Однако, в установленный договором срок квартира застройщиком передана не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка исполнения обязательств ООО «Мортон-РСО» по передаче квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 338 календарных дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 980 858,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Однако, неустойка во внесудебном порядке погашена не была.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Иных соглашений сторонами не заключалось.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-25).

Согласно п. 3 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 40,90 кв.м., количество комнат: 1, строительный адрес: <адрес>

Установлено, что истец добросовестно выполнила все обязательства по договору в установленные договором сроки. Истец полностью оплатила стоимость жилого помещения, предусмотренную п. 4.1 договора, а именно 6 696 802,40 руб.

Согласно п. 5 договора срок передачи объекта -не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанный срок застройщик не исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия, застройщик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ договор признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи жилого помещения, являвшегося объектом договора, в связи с чем с ответчика в пользу подлежит уплате неустойка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным стороной истца, согласно которому расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступившего в законную силу 03.04.2020 года) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия составила 180 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 511 412,43 руб.:

Период просрочки

ставка

Формула расчета

неустойка

с

по

дней

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

7%

6696802,40х27х2х1/300х7%

84379,70

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,5%

6696802,40х49х2х1/300х6,5%

142195,43

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

6,25%

6696802,40х56х2х1/300х6,25%

156258,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

6%

6696802,40х48х2х1/300х6%

128578,59

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки в сумме 511 412,43 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 500 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 52-53, 54), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 200000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в обоснование чего ею представлен договор об оказании юридических и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9200 руб., от уплаты которой истец была освобождена согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 307, 333 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб.; штрафа в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 720000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных сумм в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина