Решение № 2-271/2017 2-271/2017(2-7402/2016;)~М-5556/2016 2-7402/2016 М-5556/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено дата

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при секретаре Чубченко А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотней ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Антонову ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ей.

Виновником ДТП является ФИО4. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № ИП <...> ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <...> руб. В связи с проведением экспертизы, она понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., убытки, понесенные на составление претензии в размере <...> руб. Взыскать с ФИО4 ущерб в размере <...> рублей, расходы на перевозку ТС в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по проведению диагностики в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования признали в части суммы ущерба в размере <...> руб., просили применить ст. 98 ГПК РФ и взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.09.2013 года между автомобилями <...> транзитный номер №, под управлением ФИО4 и <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО8, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО4 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2013 года, постановлением о наложении административного штрафа, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в результате данного ДТП причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так же в акте осмотра транспортного средства, составленном ИП <...>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование от возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года (действующей в момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.в).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом экспертному заключении. № размер ущерба, причиненного в результате ДТП по состоянию на 01.09.2013 года составляет <...> руб.

Из заключения эксперта № от дата по результатам автотехнической экспертизы, произведенной ООО «<...>» по определению суда в рамках настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <...> руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ООО «<...>», поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений.

При установленных обстоятельствах, суд, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <...> руб., с ФИО4 – <...> руб. как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб., отказав в остальной части данного требования.

Поскольку экспертное заключение № ИП <...> не принято во внимание судом в качестве доказательства, оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу, что данное требование в силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично. Исходя из требований разумности, объема проведенной представителем по делу работы, а также с учётом категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные расходы на представителя в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <...> руб.

Вместе с тем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг по проведению диагностики в сумме <...> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми по определению ущерба.

Расходы на составление претензии в размере <...> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по возникшим правоотношениям законом не был предусмотрен.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.

Поскольку по ходатайству ФИО4 при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «<...>» с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заболотней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заболотней ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3 600 руб.

В удовлетворении остальных требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Заболотней ФИО1 сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований к Антонову ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ООО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут