Решение № 12-32/2019 12-967/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<...>

14 января 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов 00 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД, которые не представившись, стали выяснять куда он едет и не употреблял ли спиртное, ФИО1 ответил, что спиртное не употреблял. После чего сотрудники полиции стали заполнять документы, суть которых ему неизвестна, понятые при совершении процессуальных действиях не присутствовали, ФИО1 их не видел. Сотрудники ПДПС ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, поскольку не доверял сотрудникам ПДПС ГИБДД, но ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на медицинском учреждении. Однако, сотрудники ДПС заполнили материалы и сказали ожидать суда. Кроме того, он не был отстранен от управления транспортным средством, копии составленных материалов ему сотрудниками не вручались, права не разъяснялись. В качестве понятого указан ФИО3, который в ходе телефонного разговора поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 20 мин. по адресу <адрес> не находился, никаких протоколов не подписывал, каких либо объяснений не давал, гражданин ФИО1 ему не знаком. Указанные в качестве понятых лица, изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены для формального подписания предоставленных им материалов дела. Учитывая процессуальные нарушения норм КоАП РФ, ФИО1 считает, что не может быть привлечен в административной ответственности, просит постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указала, что ходатайств о вызове и допросе инспекторов ПДПС ГИБДД, в качестве свидетелей понятых не заявляет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность постановления мирового судьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 30 мин. ФИО1 управлявший автомобилем «Лексус GS300», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обнаружил у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями двух понятых.

Согласно ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколы составлены с участием двух понятых, которым разъяснено положение ст. 25.7 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы о том, что отказ от медицинского освидетельствования не имел места, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись.

Поскольку в силу части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., слово «отказываюсь» и свою подпись ФИО1 поставил в графе «Пройти медицинское освидетельствование».

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены признаки опьянения ФИО1: неустойчивость позы; нарушение речи;; поведение, не соответствующее обстановке

Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Судом также отклоняются за несостоятельностью довод жалобы о не разъяснении сотрудниками ДПС ФИО1 сути составляемых процессуальных документов. Как усматривается из материалов дела, документы были составлены в присутствии ФИО1, расписавшегося в документах. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.3 КоАП РФ, разъяснены ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы в указанной части также не нашли своего подтверждения и отклоняется судом за несостоятельностью, протокол об отстранении является допустимым доказательством по делу.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод жалобы об отсутствии понятых во время составления административных материалов и при проведении процессуальных действий, поскольку понятые ФИО3 и ФИО5 присутствовали при составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается их подписями в протоколах.

Из объяснений понятых ФИО3 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании гражданина ФИО1 В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, произвести выдох в «алкотестер» на что он ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии понятых во время составления административных материалов и при проведении процессуальных действий не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд отклоняет довод жалобы за несостоятельностью о телефонном разговоре с понятым ФИО3 поскольку документально, а именно объяснением и подписями в протоколах подтверждается присутствие ФИО3 во время составления административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы протоколы выполненных процессуальных действий и протокол об административном правонарушении не содержат нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий – предложение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Необъективности в рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2018г. и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник находится в деле № мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.