Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1037/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Демьяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что с 2001 года ей принадлежат на праве собственности земельный участок, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <...>. До 16.02.2001 в данном доме проживала ее мама Ф.И.О.5, скончавшаяся (Дата). В связи с тем, что истец в зиму переехала жить в свою квартиру в г. Пенза, чтобы дом не пустовал, пустила в него жить ФИО2 с его семьей. Ответчик въехал в дом 06.08.2018. ФИО2 ей пояснил, что они – строители и могут помочь со всеми необходимыми строительными работами. Однако в сентябре 2018 г. без ее ведома и согласия ответчик изменил в бане место установки трубы, установил эту трубу без асбестовой плиты, чем нарушил правила пожарной безопасности. Ответчик стал топить баню без необходимых противопожарных мероприятий, в результате чего баня загорелась и 14.09.2018 баня и два бревенчатых сарая сгорели полностью вместе с находившимся внутри имуществом. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, но было установлено, что пожар произошел из-за неправильного устройства дымохода печи бани, осуществленного ФИО2 Справка МЧС России от 02.10.2018 подтверждает факт уничтожения строения бани и двух надворных построек с находящимися с них имуществом, а также повреждение фронтона жилого дома в результате пожара (Дата). Данные постройки не были застрахованы. 14.09.2018 они сгорели без возможности восстановления из прежних материалов. Стоимость построек до пожара, согласно справке ООО «ЛСЭ» от 01.10.2018 составляет 223 000 руб. ФИО2 (Дата) дал ей расписку, согласно которой он признает причиненный ущерб и согласен выплатить сумму по назначению суда.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 223 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 430 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что у нее с ответчиком был разговор о том, что ответчик может отремонтировать баню, провести свет, о том, что он не умеет делать и сделает печь в бане неправильно, он не говорил, кроме того, переделывать печь в бане она разрешения не давала. Просила также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате письменной консультации о среднерыночной стоимости имущества 1000 руб., расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате сведений по объекту недвижимости ответчиков в сумме 800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания и земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на указанном земельном участке имеются надворные постройки, в том числе Лит. Г3 - баня.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 г. по адресу: <...>, произошел пожар, огнем были уничтожены надворные постройки, принадлежащие ФИО1

Обстоятельства возникновения пожара установлены в рамках проверки дознавателем отдела надзорной деятельности Пензенского района УДН ГУ МЧС России по Пензенской области, также проведены исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества в результате пожара.

Согласно справке ООО «ЛСЭ» №448/16 от 01.10.2018 г. среднерыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 14.09.2018 (до причинения ущерба пожаром) составляет 223 000 руб.

Оснований не доверять сделанному директором ООО «ЛСЭ» ФИО3 расчету у суда не имеется. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара находится внутри строения бани в месте прохождения металлической трубы дымохода через деревянное потолочное перекрытие (не имеющей противопожарной разделки). При осмотре токоведущих жил электропроводки, следов аварийных режимов работы и короткого замыкания на них не выявлено. Каких-либо технических устройств на месте пожара, послуживших причиной возникновения пожара, не обнаружено. Следов несанкционированного проникновения посторонних лиц не выявлено, следов характерных для горения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. На основании указанных в постановлении обстоятельств дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи, а именно отсутствие противопожарной разделки дымохода печи отопления, то есть во время проведенного ФИО2 ремонта, было демонтировано искрогасящее устройство (дающее эффект «самовар»), в результате искры от пламени в печи отопления напрямую оказывали тепловое воздействие на металлическую трубу дымохода и как следствие, воспламенение потолочного перекрытия.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им про проведении проверки по факту пожара, он с 06.08.2018 по устной договоренности с ФИО1 вместе со своим сыном стал снимать частный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 14.09.2018 ФИО2 лично затопил печь в бане, расположенной на территории вышеуказанного домовладения и зашел в дом. Примерно через 40 минут увидел, как из-под крыши бани идет густой черный дым. Он сразу же вызвал сотрудников пожарной охраны и до прибытия подразделения принимал меры к тушению пожара. Прибывшие сотрудники пожарной охраны потушили пожар, в результате которого огнем была уничтожена баня и две надворные постройки (сараи), принадлежащие ФИО1 За несколько недель до пожара он с устного согласия ФИО1 поменял печь отопления в бане. О том, что в месте прохождения металлической трубы дымохода печи через деревянное потолочное перекрытие необходимо установить противопожарную разделку, он не знал, так как не имеет специального образования по установкам и монтажу печей отопления. Причиной пожара считает, что пожар возник из-за неправильного устройства отопительной печи.

(Дата) ФИО2 написана расписка о взятии на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, пожар возник вследствие нарушений ФИО2 требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба, поскольку ее имущество было уничтожено пожаром. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчик не представил. К таким доказательствам не может быть отнесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно не исключает гражданско-правовой ответственности ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 223 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом расходы на подготовку искового заявления о возмещении ущерба от пожара в размере 4 000 руб., а также расходы за оказание письменной консультации о среднерыночной стоимости имущества в размере 1000 руб., суд признает судебными расходами, данные расходы подтверждены документально и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 800 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, то государственная пошлина должна быть оплачена в соответствии с положениями подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб., исчисленная из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 223 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРП в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 430 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: