Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-1834/2019 М-1834/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2641/2019

Дело № 2-2641/2019

91RS0002-01-2019-002769-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу 71936 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6400 рублей финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1191 рубль расходов на почтовые услуги, 12000 рублей на оплату услуг представителя, 2530 рублей на оплату нотариальных услуг и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По результатам его обращения к уполномоченному страховщиком представительству в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен надлежащий осмотр и последующая выплата страхового возмещения, что понудило истца организовать экспертную оценку причиненного его имуществу вреда с последующим направлением её результатов в адрес страховой компании, которая нарушив установленные законом сроки исполнения возложенных на неё обязательств, произвела страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец в лице своего представителя свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительных ходатайств не поступило.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, прислал письменные возражения, в которых просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, а в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на не предоставление истцом своего транспортного средства к осмотру в установленный Законом срок. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по вине ФИО5, допустившего столкновение при управлении автомобилем «Шевролет Авео» к449см82, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ 21113» а620уо82, под управлением истца были причинены технические повреждения.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства «Шевролет Авео» была застрахована в ответчиком.

С целью возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя подал уполномоченному представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» - АО «СК «Гайде» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были получены страховой компанией в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр ТС с указанием на необходимость его оплаты собственником ТС.

От оплаты осмотра представитель истца отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в адрес страховой компании и её уполномоченного представителя с целью организации осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, согласно которому страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по мотивам не предоставления истцом своего ТС для осуществления осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес страховщика уведомление об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 с указанием необходимого адреса.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС с указанием повреждений, которые в полном объеме согласуются с указанными в извещении о ДТП, составленном по его результатам в отсутствие сотрудников ГИБДД.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, согласно которому, величина ущерба в результате ДТП составила 28100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки и стоимости проведенной экспертизы в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца по средствам банковского перевода поступило страховое возмещение в сумме 28100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем –ФИО5, при управлении им транспортным средством. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, несут дополнительную ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере превышающем лимиты страховой выплаты.

По правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (статья 11.1 Закона действующего на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках указанного гражданского дела, является выяснение возможности выплаты страховой суммы в рамках правоотношений страховщика, страхователя и потерпевшего.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное и своевременное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму несвоевременно, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно положениям статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

К тому же по общему правилу, сформулированному указанным Законом «Об ОСАГО» в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, оценка и осмотр подлежат проведению страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Поскольку стороной потерпевшего в ДТП с подачей заявления о выплате страховой суммы было одновременно получено направление на осмотр с указание необходимости его оплаты и в отсутствие согласованного срока, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств того, что ответчик предпринял возложенные на него законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС обязательства по согласованию и проведению осмотра поврежденного ТС, материалы дела не содержат.

При этом срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, только в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что потерпевший изначально был готов предоставить ТС, и с учетом отсутствия со стороны ответчика действий направленных на согласование времени осмотра без взимания за это платы, который не уклонялся от его проведения, что само по себе исключает возможность продления вышеуказанного срока.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд считает возможным частично согласится с доводами истца о необходимости расчета неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных нерабочих дней. При этом период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ составит 253 дней.

Согласно положениям Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенное, судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно необходимости взыскания неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, при её расчете, суд исходит из периода просрочки в 253 дня и суммы страхового возмещения в 28100 рублей (71093 рублей = 281 рублей х 253 дней).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ16-15).

Вместе с тем, поскольку истец оформила документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, а, следовательно, и общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Суд считает необходимым указать, что предусмотренная Законом неустойка подлежит начислению с момента неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по предъявленному им первоначально заявлению. С учётом изложенного, а также учитывая, что фактически размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 12 Закона превышает 50 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости её ограничения предельным размером.

Что касается неустойки за несвоевременное направление ответа на полученную истцом претензию, суд считает необходимым указать следующее.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Так, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм общая сумма неустойки и финансовой санкции, взысканных с общества в пользу ФИО2 на основании решения суда не может составить более чем 50 000 рублей.

Указанное свидетельствует о необходимости отклонения требований истца в части взыскания неустойки и санкции в размере, превышающем 50 000 рублей, путем принятия решения об отказе во взыскании суммы финансовой санкции.

Суд считает необходимым согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, взыскание компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей не будет противоречить закону и соответствует принципу разумности и справедливости, с учётом характера допущенного ответчиком нарушения.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в сумме 5000 рублей, что будет соответствовать разумным пределам.

Что касается распределения судебных расходов, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В частности, указанный Кодекс предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (статья 98, часть 1). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд с учётом удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1000 рублей, поскольку их несение было обусловлено необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, услуг представителя в размере 5000 рублей, что в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, а так же стоимости нотариальных услуг по оформлению доверенности, на основании которой, представитель истца участвовал в судебном рассмотрении, подписывал и подавал исковое заявление и иные документы в суд, в размере 1500 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования, подлежащие оценке, а также за неимущественные требования о компенсации морального вреда в общей сумме 2150 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение услуг по составлению экспертного заключения – 5000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения страховщиком своих обязательств в сумме 50000 рублей, в возмещение почтовых услуг – 1000 рублей, в возмещение услуг представителя – 5000 рублей; в возмещение нотариальных услуг 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.