Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 79 612 рублей 10 копеек в качестве долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 79 612 рублей 10 копеек в качестве долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в банке кредит в размере 100 000 рублей, и передал данные денежные средства ответчику в качестве займа. Правоотношения с ответчиком по выплате займа он не оформлял письменным договором, поскольку ответчик является его дочерью. Ответчик обязалась выплачивать ему долг частями, в размере согласно графику погашения им кредита перед банком. В течение одного года и восьми месяцев ФИО2 выплачивала сумму займа. На август 2016 года ей возвращено 20 387 рублей 90 копеек. Долг ответчика перед ним составил 79 612 рублей 10 копеек: 100 000 рублей – 20 387 рублей 90 копеек. Возврат долга ответчик не производит с августа 2016 года. Факт и условия заключения договора займа ответчик признала в ходе проведения проверки сотрудниками полиции по его заявлению. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму 79 612 рублей 10 копеек в качестве долга по договору займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по просьбе ответчика ФИО2 он взял в банке кредит в сумме 100 000 рублей и передал их ответчику, которая обязалась погашать кредит согласно графику платежей, установленному банком. Полагает, что ответчик должна выполнить взятые на себя перед ним обязательства по погашению суммы займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду сложившегося в их семье тяжелого материального положения, в связи с болезнью и скоропостижной смертью ее матери и супруги истца, истец по своей инициативе взял в банке кредит для погашения долгов, поскольку ей кредит не выдали, так как она находилась в декретном отпуске. После получения истцом кредита, вместе с ним они раздали долги. Истец говорил, что будет погашать кредит, передавая ей денежные средства, для того, что бы она вносила деньги в банк, однако передавал деньги только два месяца. Учитывая, что поручителем при выдаче кредита ФИО1 выступила их знакомая, чтобы ее не подводить, она сама начала погашать кредит. Никаких кредитных отношений с истцом не заключала.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим снованиям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указал истец ФИО1 в исковом заявлении, ответчик ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, которые он получил в банке в кредит, и обязалась выплачивать ему долг частями, в размере согласно графику погашения его кредита перед банком.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об установлении заемных обязательств.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, по просьбе ФИО2 и ФИО1 она выступила в качестве поручителя при оформлении кредита ФИО1 в банке, при этом ФИО1 заверил ее, что погашать кредит будет без просрочек. Со слов ФИО1 и ФИО2 ей известно, что кредит был взят для погашения их общих долгов, образовавшихся в связи со сложившимся в их семье тяжелым материальным положением. ФИО1 в тот период времени, после смерти своей супруги, проживал у ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, после смерти матери его супруги – ФИО2, ее отец - ФИО1 проживал вместе с ними, одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ, для того, что бы погасить долги после тяжелой болезни и смерти матери ФИО2, ФИО1 по собственной инициативе взял кредит в банке, за счет которого они вместе погасили долги. Никаких кредитных отношений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО1, со слов которого знает, что ФИО2 взяла у него в долг денежные средства, которые до настоящего времени не вернула. Сама она не присутствовала при заключении договора займа между ними.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных в материалы дела и пояснений сторон, судом установлено, что какой-либо договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись. Доказательств обратного, истцом ФИО1 суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку не установлены договорные отношения, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, по которому в силу закона возникли какие-либо обязательства у ответчика.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами: ФИО1 и ФИО2 соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы. Внесение ответчиком ФИО2 на счет истца денежных средств, в качестве погашения кредита (л.д. 62-77), также не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора займа на сумму 100 000 рублей и обязательства о возврате долга, суду истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588 рублей 36 копеек, уплата, которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 79 612 рублей 10 копеек в качестве долга по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева