Апелляционное определение № 33-5532/2026 Ж-5286/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0023-02-2025-000699-93

Дело №33-5532/2026 (II инстанция)

№2-3841/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.08.2018 между истцом и Финансовой организацией заключен договор расчетной карты №5084855427, в рамках которого открыт банковский счет №40817810********0302 и выпущена расчетная карта №220070******2004. Составными частями Договора является Заявление-Анкета, подписанная Заявителем собственноручно, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО). В Заявлении-Анкете Заявителем был указан контактный номер телефона для получения информации +7-(962)-***-73-36. 26.07.2024 в 13:08:36 (мск) от имени Заявителя с использованием Карты посредством сервиса сторонней кредитной организации марка автомобиля Credit» совершена операция по переводу со Счета денежных средств в размере сумма в пользу третьего лица (описание операции: «Операция в других кредитных организациях марка автомобиля Credit P2P MOSCOW RUS»), что подтверждается сведениями о движении денежных средств по Договору за период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

Финансовой организацией в ответ на Запрос указано, что блокировка Карты проведена 26.07.2024 в 13:08:37 (мск), что подтверждается сведениями о блокировке Карты от 05.08.2024 №J05081001CON, а также журналом изменения статуса Карты, предоставленными Финансовой организацией в ответ на Запрос.

26.07.2024 в 13:23 (мск) посредством чата в Мобильном Банке поступило обращение от истца с просьбой о совершении телефонного звонка Заявителю. В 13:27 (мск) посредством чата в Мобильном Банке поступило обращение от истца с указанием на подозрение в совершении в отношении Заявителя противоправных действий неустановленных лиц. Также истцом указано, что со Счета и счета кредитной карты списаны денежные средства.

26.07.2025 в 13:47 (мск) посредством чата в Мобильном Банке поступило обращение от истца с требованием об отмене несанкционированных операций.

26.07.2025 в 14:05 (мск) Финансовая организация посредством чата в Мобильном Банке направила истцу сообщение, в котором указало о что технически операции отменить невозможно, так как они были совершены через сторонний сервис.

26.07.2024 в 14:30 (мск) истец обратился в контактный центр Финансовой организации и сообщил, что с его супругой связалось неустановленное лицо с целью предложения дополнительного заработка. Неустановленное лицо указало на необходимость открытия счета для получения денежных средств, а также предложило связаться с Заявителем и его супругой посредством программы для совершения аудио/видео звонков «Skype». Заявителем также указано, что неустановленное лицо после регистрации в программе «Skype» попросило включить демонстрацию экрана, но отключить трансляцию, в результате чего были проведены несанкционированные Заявителем операции по банковским счетам. Финансовой организаций в ответ на Запрос указано, что согласно пункту 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, входящих в состав Условий КБО, «операции, произведенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов расчетной карты, или с использованием аутентификационных данных, в том числе в банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка, с использованием токена, с использованием уникального QR-кода, сформированного клиентом посредством использования Мобильного Банка, в рамках SMS-запроса с абонентского номера, или с использованием абонентского номера и идентификационного модуля (SIM-карты), предоставленных ООО «Т-Моб» клиенту в соответствии с условиями оказания услуг связи ООО «Т-Моб», в т.ч. при направлении Банку подтверждения в совершении операции посредством SMS-сообщения, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, списанные со счета истца без его согласия.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом и адрес заключен договор расчетной карты №5084855427, в рамках которого открыт банковский счет №40817810********0302 и выпущена расчетная карта №220070******2004.

Составными частями Договора является Заявление-Анкета, подписанная Заявителем собственноручно, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО).

В Заявлении-Анкете Заявителем был указан контактный номер телефона для получения информации +7-(962)-***-73-36.

Также между Банком и Истцом 16.05.2023 был заключен договор расчетной карты № 5164161765. Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные B открытом доступе в сети Интернет по адресу https://acdn.tinkoff.ru/static/documents/627ee150-0276-4a81-9d0c-8be1e265ae87.pdf.

Также между Банком и Истцом были заключены договоры накопительных счетов с номерами 8012390933, 8012391675, 8013135030, 8027884318, 8059083532, 8118033551, 8118034138, 8125852700, 8145948870.

15.04.2024 в 14:44 состоялась встреча Истца с представителем Банка с целью доставки расчетной карты по договору №5164161765. В рамках данной встречи Истцу было предложено оформить заявку на заключение договора кредитной карты №0319920504, с которой Истец согласился. Истцу была передана неименная кредитная карта с комплектом документов. Истец заполнил и подписал Заявление-анкету, также Истец был сфотографирован с конвертом документов и паспортом Истца.

Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

15.04.2024 в 14:38 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Истца. При этом был верно введен ПИН-код, установленный Истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии перед подписанием договора кредитной карты Истец был ознакомлен с условиями данного договора, который был представлен Истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен в чат истцу. Также был установлен ПИН для кредитной карты.

26.07.2024 в 10:08 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства Истца. При этом был верно введен ПИН-код, установленный Истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии была подключена услуга «Кубышка», после чего, Банком была предоставлена кредитная линия к договору расчётной карты №5084855427.

Также в рамках данной сессии с использованием расчетной карты по договору № 5084855427 Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция:

26.07.2024 в 10:17 в сумме сумма оплата услуг Tele2 по номеру телефона телефон.

Посредством стороннего сайта с использованием кредитной карты были совершены следующие операции:

26.07.2024 в 12:04 на сумму сумма Операция в других кредитных организациях марка автомобиля Credit P2P MOSCOW RUS;

26.07.2024 в 12:09 на сумму сумма Операция в других кредитных организациях марка автомобиля Credit P2P MOSCOW RUS;

26.07.2024 в 12:12 на сумму сумма Операция в других кредитных организациях марка автомобиля Credit P2P MOSCOW RUS;

26.07.2024 в 12:17 на сумму сумма Операция в других кредитных организациях марка автомобиля Credit P2P MOSCOW RUS.

Для совершения указанных операций на стороннем сайте были верно введены реквизиты банковской карты, а именно: номер карты, срок ее действия и СѴС- код. Также для подтверждения операции был отправлен код в СМС на мобильный номер, указанный Истцом при заключении договора расчетной карты, что подтверждено приложенным файлом с уведомлениями.

Таким образом, был заключен договор кредитной карты № 0319920504.

15.04.2024 в 12:39 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Истца. При этом был верно введен ПИН-код, установленный Истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии была осуществлена операция по договору накопительного счета №8125852700 Истца: 26.07.2024 в 12:39 на сумму сумма Внутренний перевод на договор 5084855427, получателем денежных средств по указанному переводу является Истец.

Также в рамках данной сессии была осуществлена операция по договору расчетной карты №5164161765 Истца: 26.07.2024 в 12:42 на сумму сумма Внутренний перевод на договор 5084855427, получателем денежных средств по указанному переводу является Истец.

15.04.2024 в 12:44 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Истца. При этом был верно введен ПИН-код, установленный Истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом.

В рамках данной сессии были осуществлены операция по договорам накопительных счетов Истца:

26.07.2024 в 12:45 на сумму сумма Внутренний перевод с договора 8012391675 на договор 5084855427;

26.07.2024 в 12:46 на сумму сумма Внутренний перевод с договора 8012390933 на договор 5084855427;

26.07.2024 в 12:46 на сумму сумма Внутренний перевод с договора 8013135030 на договор 5084855427;

26.07.2024 в 12:47 на сумму сумма Внутренний перевод с договора 8027884318 на договор 5084855427;

26.07.2024 в 12:47 на сумму сумма Внутренний перевод с договора 8059083532 на договор 5084855427;

26.07.2024 в 12:48 на сумму сумма Внутренний перевод с договора 8118033551 на договор 5084855427;

26.07.2024 в 12:48 на сумму сумма Внутренний перевод с договора 8118034138 на договор 5084855427;

26.07.2024 в 12:49 на сумму сумма Вывод средств с брокерского счета;

26.07.2024 в 12:49 на сумму сумма Внутренний перевод с договора 8145948870 на договор 5084855427.

Получателем денежных средств по указанным переводам является Истец.

Посредством стороннего сайта с использованием расчётной карты по договору 5084855427 Истца была совершена следующая операция: 26.07.2024 в 13:08 на сумму сумма Операция в других кредитных организациях марка автомобиля Credit P2P MOSCOW RUS.

Для совершения указанной операции на стороннем сайте были верно введены реквизиты банковской карты, а именно: номер карты, срок ее действия и СѴС- код. Также для подтверждения операции был отправлен код в СМС на мобильный номер, указанный Клиентом при заключении договора расчетной карты, что подтверждено приложенным файлом с уведомлениями.

Также посредством стороннего сайта с использованием расчётной карты по договору №5084855427 Истца была совершена неуспешная попытка совершения следующей операции: 26.07.2024 в 13:21 на сумму сумма Операция в других кредитных организациях марка автомобиля Credit P2P MOSCOW RUS.

Данная операция была приостановлена автоматической системой мониторинга подозрительных операций Банка. При этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в мобильном приложении и личном кабинете Истца. В последствии по результатам проверки Банком вышеуказанная операция была отменена.

26.07.2024 в 13:23 Истец обратился в Банк в чат-бот, сообщив, что в отношении него совершены мошеннические действия и потребовал обратного звонка от Банка.

26.07.2024 в 14:30 Истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что в отношении него совершены мошеннические действия, т.к.он не совершал указанные операции. Со слов Истца в 9:23 его супруге поступил звонок от Работа.ру. В рамках данного диалога третьи лица сообщили супруге Истца, что для трудоустройства необходимо открыть счет для получения заработной платы. Третье лицо предоставило номер телефона специалиста, который может помочь открыть счет для зачисления денежных средств. Далее по просьбе третьих лиц Истец установил на одно из своих мобильных устройств IPhone 11 стороннее приложение Skype и разговор с третьими лицами продолжался в данном приложении с демонстрацией экрана. Также со слов Истца он самостоятельно заходил в мобильное приложение Банка с разных устройств: IPhone 11 и Samsung Galaxy A12, которые принадлежат ему.

В рамках данного диалога Истец сообщил, что самостоятельно подключил услугу «Кубышка», а также во время диалога в стороннем приложении Skype с третьими лицами, когда ввелась демонстрация экрана, на его контактный номер телефона поступали уведомления от Банка с кодами подтверждения по операциям. Истец отметил, что третьим лицам он направил только скриншоты операций по счету посредством стороннего приложения Телеграмм в чат-боте «Глобал».

Также судом первой инстанции установлено, что Банком были незамедлительно заблокированы карты Истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Истца.

Решением от 20 августа 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов истцу отказал в удовлетворении требования фио к адрес применительно к договору, при заключении которого открыт банковский счет №40817810********0302, о взыскании денежных средств в размере сумма, списанных адрес без распоряжения фио с его банковского счета.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.425, 432, 434, 160, 845, 848, 857, 820, 819, 166, 1102 ГК РФ, ст. ст.26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», п. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что аутентификационные данные истца были введены в личном кабинете иным лицом, истец в материалы дела не представил; денежные средства первоначально были перечислены на счет истца, которыми последний распорядился по своему усмотрению, кроме того, условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно их природы; противоправность в действиях банка, в том числе при верификации и аутентификации клиента не установлена, как и оснований взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Банк после совершения спорных операций, при этом до обращения истца в Банк, ответчик приостановил операцию на сумму сумма и заблокировал возможность совершения расходных операций в мобильном приложении и личном кабинете истца, а впоследствии операция на указанную сумму была отменена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: