Апелляционное определение № 33-278/2026 33-4220/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0025-01-2025-000545-04 Дело № 33-278/2026

Судья Булаев Г.В. (№ 33-4220/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Горыниной О.Н.

с участием прокурора Плотниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-359/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты> признать утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> право пользования ФИО2 и ФИО3 указанной квартирой прекратить.

Решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу по месту регистрации: <адрес>

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 указав, что ему на основании решения Нижнеломовского городского Совета народных депутатов от 21 января 1983 г. № 11 была предоставлена <адрес> г. <адрес> На основании ордера № 287 серии НЛ от 21 января 1983 г. он и его семья, состоявшая на тот момент из двух человек: супруги ФИО2 и дочери П.Н. (в настоящее время ФИО3), вселились в квартиру по указанному адресу. В настоящее время ответчики зарегистрированы в спорной квартире. ФИО2 в указанной квартире не проживает с сентября 2012 г., ФИО3 – с 2005 г. Выезд ответчиков не носил вынужденный характер. Ответчики проживают в иных жилых помещениях, находящихся на территории г. Пенза. При этом ФИО3 проживает и является также собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики бремя содержания квартиры не несут, их личных вещей в спорной квартире нет. Сохранение за ними права пользования жильем нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 просил признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения в г. Пенза, где первоначально училась, а затем работала. В настоящее время она со своей семьей проживает в своей квартире в г. Пенза, возвращаться в г. Нижний Ломов по месту своей регистрации не намеревается. ФИО3 была в спорной квартире лишь однажды – примерно в 2020 г., приезжала в гости со своим будущим мужем. ФИО2 в 2012 г. в тайне от него (пока он был на работе) добровольно выехала из спорной квартиры, переехав вместе со своим отцом жить в г. Спасск по месту регистрации последнего. После смерти своего отца она в спорную квартиру не вернулась. Весной 2013 г. ФИО2 обращалась в суд с иском к нему об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Производство по данному гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, поскольку он передал ФИО2 ключи от квартиры. Однако, не имея препятствий в пользовании жильем, ФИО2 приезжала в квартиру лишь одни раз в ноябре 2013 г., после чего в квартире не появлялась, попыток въехать в нее не предпринимала. Напротив, она продолжала жить и работать сначала в г. Спасск Пензенской области, а затем в г. Пенза, где живет и работает до настоящего времени. Ни один из ответчиков на протяжении длительного времени бремени содержания спорной квартиры не несет, их вещей в указанном жилье нет. Какие-либо препятствия в пользовании квартирой у ответчиков отсутствуют: у ФИО2 имелись ключи от квартиры, собака содержится в запертом вольере и была заведена им спустя более одного года после добровольного выезда ФИО2 из спорной квартиры. Переезд в спорную квартиру ФИО4, которая с 2024 г. является его супругой, таким препятствием также не является, поскольку въехала она в спорное жилое помещение в 2015 г., то есть спустя несколько лет после выезда из квартиры ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что в 2011 г. вместе со своим отцом, который нуждался в постоянном постороннем уходе, и проживал вместе с ней в спорной квартире, переехала в квартиру отца в г. Спасск ввиду конфликтных отношений с ФИО1, а также по причине злоупотребления им спиртными напитками. В апреле 2013 г. брак между ней и истцом был расторгнут. После этого она пыталась вселиться в квартиру, но не могла этого сделать первоначально ввиду отсутствия ключей (в мае 2013 г. истец передал их ей), а затем ввиду нахождения во дворе квартиры собаки (в суд по указанному поводу не обращалась). Вселяться в квартиру не пыталась ввиду конфликтных отношений с истцом, а также из-за проживания в квартире другой женщины ФИО4, а затем ввиду отсутствия денежных средств для вселения, проживание в спорной квартире истца и его супруги ФИО4 препятствием для ее вселения в квартиру не является. Она всегда была заинтересована в пользовании спорной квартирой, а ее выезд носил вынужденный характер. В момент выезда в квартире оставались ее личные вещи: шторы на окнах, конспекты и тетради. Бремя содержания квартиры ни она, ни ФИО3 все эти годы не несли, принимать участие в этом не пытались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что по причине неприязненных отношения с истцом с 2002 г. проживает в г. Пенза, но от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры она не отказывалась, и заинтересована в пользовании данным жильем.

Представители третьих лиц УМВД России по Пензенской области, администрации городского поселения г. Нижний Ломов Пензенской области в судебное заседание не явились.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Обстоятельств, объективно свидетельствующих об их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено. Разрешая спор, суд исходил из позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Между сторонами сложились неприязненные отношения, длительные конфликты, в результате чего они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения и не имели в него доступ. Проживание в квартире посторонней женщины, угрозы со стороны истца, вызывали и вызывают обеспокоенность за безопасность жизни и здоровья, что явилось вынужденным основанием выезда из квартиры, но интерес к спорному жилью они не утратили. Наличие конфликтных отношений подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> и вынесением приговора от 13 января 2014 г., который постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 г. отменен. Судом формально оставлены без внимания и правовой оценки их доводы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, чинении истцом препятствий в пользовании им. В обжалуемом судебном акте не приведены правовые суждения по их доводам в совокупности со всеми представленными доказательствами. Факт наличия в собственности ФИО3 иного имущества не свидетельствует о бесспорном отказе от права пользования спорной квартирой. Вывод суда о том, что ФИО3 не проживала в спорной квартире более 23 лет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 2010 г. по 2013 г. она осуществляла трудовую деятельность в МУП Нижнеломовского района «БТИ» и проживала в спорной квартире. В решении суда не отражены показания свидетелей <данные изъяты> которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и подтвердили наличие конфликтных отношений с истцом. В связи с вынужденным выездом из спорной квартиры оплата коммунальным услуг ими не производилась, поскольку лицевой счет был оформлен на имя ФИО1 и квитанции выставлялись на его имя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Нижнеломовского городского Совета народных депутатов от 21 января 1983 г. № 11 ФИО1 выдан ордер от 21 января 1983 г. № 287 на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на семью из трех человек: ФИО1, ФИО2 (жена), П.Н. (дочь).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

П.Н. (фамилия изменена на ФИО3 в связи с заключением брака) является дочерью ФИО1 и ФИО2

В жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: с 8 декабря 1998 г. – ФИО2, с 6 июля 2000 г. – П.Н. (дочь).

ФИО2 обращалась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдачей ключей от него.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 мая 2013 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты> 1 прекращено ввиду отказа истца от иска.

Стороны в судебном заседании пояснили, что отказ ФИО2 от иска к ФИО1 по указанному гражданскому делу был связан с добровольным удовлетворением ФИО1 требований ФИО2 – он передал ей ключи от указанной квартиры.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, ФИО2 в период с 2014 г. по 2017 г. работала в ГБПОУ ПО «Спасский колледж профессиональных технологий и бизнеса» на территории г. Спасск Пензенской области, а с января 2018 г. по настоящее время работает в <данные изъяты>» в г. Пенза. Со слов ФИО2, она проживает в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной ее знакомыми.

Судом установлено, что с мая 2013 г. ФИО2 лишь однажды была в спорной квартире в ноябре 2013 г., после чего более 12 лет в квартире не появлялась, попыток вселиться в нее не предпринимала.

ФИО3 в спорной квартире не проживает более 23 лет, с 2002 г.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 (<данные изъяты> Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 14 ноября 2020 г.

ФИО3 (<данные изъяты>) Н.А. в периоды с 11 августа 2005 г. по 11 августа 2007 г., и с 28 августа 2007 г. по 27 августа 2010 г. была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации по месту пребывания от 11 августа 2005 г. № 924 и от 29 августа 2007 г. № 827.

На имя супруга ФИО3 <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в период брака с ответчиком ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с момента выезда из спорной квартиры бремя содержания данного имущества не несли, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признал установленным и исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, их выезд носит длительный и постоянный характер, их отсутствие в спорной квартире не является вынужденным, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанностей по содержанию жилого помещения они не несут, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинились.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеют, суд пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Правовым последствием признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением является снятие их с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств соглашается.

Из установленных судом обстоятельств следует, что каких-либо правовых оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения не имеется, как и не установлено оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении по причине конфликтных и неприязненных отношений с ФИО1 являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельств, подтверждающих вынужденность непроживания ответчиков в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, наличие между сторонами длящегося конфликта, который препятствовал бы ответчикам пользоваться жилым помещением, судом не установлено.

ФИО2 и ФИО3, имевшие право пользования жилым помещением, добровольно отказались от данного права, выехали из жилого помещения и каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения не исполняли на протяжении длительного периода времени.

Объективной нуждаемости в пользовании спорным жильем ответчики, которые на протяжении длительного времени проживают и работают в другом населенном пункте (г. Пенза), не доказали.

Всем доводам ответчикам о том, что истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, судом первой инстанции давалась оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции ответчика ФИО5 само по себе фактическое проживание в спорной квартире, свободной от проживания ФИО2 и ФИО3, супруги истца <данные изъяты> свидетельствует о воспрепятствовании ответчикам проживанию в жилом помещении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 января 2014 г. П.Т. была оправдана по <данные изъяты> за отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО2 этим же приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 г. указанный приговор был отменен, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Указанные обстоятельства в отсутствие со стороны ФИО2 попыток вселения в спорную квартиру с 6 ноября 2013 г. (события, описанные в судебных постановлениях), не подтверждают вынужденный характер непроживания ответчика в жилье.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчиков <данные изъяты> подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, судом указанные свидетели были допрошены и их показаниям дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда, не установлено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.