Решение № 2-2783/2020 2-2783/2020~М-8876/2019 М-8876/2019 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2783/2020

Дело №2-2783/2020

УИД 78RS0015-01-2019-011558-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании вознаграждения по договору поручения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1 в размере 23821руб. 57коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11578руб. 15коп.; в пользу ФИО2 в размере 91562руб. 60коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21669руб. 49коп., взыскании в пользу истцов в равных долях госпошлины в размере 4880руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке в полном объеме (л.д 102-104).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных по истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела и расчеты истцов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО3 (доверитель) и истцам ФИО1, ФИО2 (поверенный) был заключен договору поручения (л.д. 12), по условиям которого, истцы от имени и за счет ответчика обязались вести дело по спору об исполнении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1 договор заключен ДД.ММ.ГГГГг. и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как указано в п.5.1 договора, доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 50000руб. в день заключения договора и 10% от суммы взыскания с зачетом аванса в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Факт получения истцами предусмотренного договором аванса в сумме 50000руб. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств: расторгнут договор купли-продажи жилого дома (долей две), площадью *.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка (долей две) в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *.м., кадастровый номер №:, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6, ФИО5 и ФИО3, с последующим аннулированием записи в ЕГРН о государственной регистрации указанной сделки; в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2340000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 17124руб. 40коп., а всего 243712руб. 40коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 14-20).

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязался выплатить истцам вознаграждение в размере 2340000:10% - 50000руб. = 184000руб. Как следует из объяснений истцов и не оспаривается ответчиком, в добровольном порядке ответчик не выплатил истцам вознаграждение в сумме 184000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу каждого ФИО1, ФИО2 задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 92000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3833руб. 50коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1220руб. (л.д. 71).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 184000руб. (л.д 74)

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело принято к производству суда, делу присвоен №.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика ФИО3, указывающего на наличие вступившего в законную силу судебного приказа по взысканию задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг., прекращено производство по делу № (л.д. 75-76).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 83-87).

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. отменено определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг.; в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа отказано (л.д. 88-91).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 151-153).

При этом, согласно описательной части определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., имеющего преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, установлен факт уклонения ФИО3 от исполнения своих обязательств по договору поручения в части выплаты в пользу ФИО1, ФИО2 вознаграждения в размере 10% от суммы взысканных решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 2340000руб. (л.д. 152).

Согласно представленным суду платежным поручениям и выписке по счету ответчика (л.д. 109-128), на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 437руб. 40коп. (не возмещенной осталась задолженность в сумме 92000руб. – 437руб. 40коп. = 91562руб. 60коп.), в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 68178руб. 43коп. (не возмещенной осталась задолженность в сумме 92000руб. – 68178руб. 43коп. = 23821руб. 57коп.).

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 4 ст. 975 ГК РФ определено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности

Положениями п.1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так как заявленный истцами спор вытекает из договора поручения, к правоотношениям сторон должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истцы узнали ДД.ММ.ГГГГг. (истечение 3-хдневного срока со дня вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу), соответственно, с данным исковым заявлением истцы могли обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако данное исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период обращения истцов к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа и в период рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № течение срока исковой давности прерывалось, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий его пропуска удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком договора поручения в части выплаты истцам вознаграждения в размере 10% от присужденной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании задолженности по договору поручения, с учетом ее частичного погашения, в пользу ФИО1 в размере 23821руб. 57коп., в пользу ФИО2 - в размере 91562руб. 60коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы ответчика о неопределенности предмета договора поручения, введении ответчика в заблуждение, ненадлежащем исполнением истцами своих обязательств по договору поручения и неправомерности включения в договор поручения «гонорара успеха», не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данным доводам, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, уже дана критическая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик в добровольном порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору поручения в части выплаты истцам вознаграждения, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты истцов (л.д. 103-104), суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из общего размера задолженности – 92000руб. и действующих в юридических значимый период процентных ставок, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере 5940руб. 48коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом частичного погашения задолженности, проценты в размере 21669руб. 49коп., а всего 5940руб. 48коп. + 21669руб. 49коп. = 27609руб. 97коп.

За период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из общего размера задолженности – 92000руб. и действующих в юридических значимый период процентных ставок, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 5940руб. 48коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом частичного погашения задолженности, проценты в размере 5637руб. 67коп., а всего 5940руб. 48коп. + 5637руб. 67коп. = 11578руб. 15коп.

Доводы ответчика о том, что он не вступал с истцами в заемные правоотношения, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными.

Истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4880руб. (л.д. 10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из истцов исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 3573руб. 45коп., в пользу истца ФИО1 – в сумме 1251руб. 99коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании вознаграждения по договору поручения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23821руб. 57коп., проценты в размере 11578руб. 15коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1251руб. 99коп.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО2 задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 91562руб. 60коп., проценты в размере 27609руб. 97коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3573руб. 45коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020г.