Решение № 2-3650/2017 2-3650/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3650/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3 ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет распределения общего долга супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество, а именно, ? доля двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика ФИО2 Другая ? доля квартиры зарегистрирована на мать ответчика – ФИО5 Согласие о добровольном разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, брачный договор не заключался. Просит признать в равных долях за истцом и ответчиком в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества право собственности по ? доле за каждым в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет распределения общего долга супругов, в порядке раздела совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что спорная ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением заемных денежных средств в размере 1 123 149 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ему его знакомой ФИО6 с целью приобретения спорной квартиры. Полученные денежные средства были перечислены застройщику ЗАО «Строительная компания Ремикс» в счет оплаты стоимости квартиры. Долг по договору займа был погашен ФИО2 самостоятельно, из его личных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет распределения общего долга супругов сумму в размере 522 771 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признали, однако просили произвести раздел имущества с учетом встречных исковых требований о взыскании денежных средств в счет распределения общего долга супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своей матерью ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрели в равных долях право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Учитывая, что право на ? долю в праве собственности на квартиру приобретено ответчиком в период брака, данное имущество является общим имуществом супругов, в связи с чем они имеют равные права в отношении данного имущества, и доля истца в указанном имуществе составляет ?.

Разрешая требования в части раздела долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 1 123 149 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении дела суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования заемных средств на нужды семьи, в том числе на приобретение спорного недвижимого имущества, истцом представлено не было.

Довод ФИО2 о том, что заемные средства в размере 1 123 149 руб. являлись целевым займом и были внесены в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически, так как не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 денежные средства по договору переводились в адрес застройщика не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору участия в долевом строительстве, обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты договора установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательства того, что ФИО1 знала о заключении данного договора в материалах дела отсутствуют.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что договор займа является целевым, судом оцениваются критически, поскольку никакими иными доказательствами целевое назначение займа не подтверждается, кроме того, договор не удостоверен нотариально.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор займа составлен именно в период брака, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являлось обязательством ФИО2, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 522 771 рубля 50 копеек в счет распределения общего долга супругов в порядке раздела совместно нажитого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская