Решение № 2-385/2024 2-385/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-385/2024

Дело № 2-385/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000586-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 09 декабря 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 23 500 рублей со взиманием процентов за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 54 050 рублей, из которых 23 500 рублей – основной долг, 28 952 рубля – проценты за пользование займом, 1598 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 75 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 После отмены судебного приказа погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств иного ответчиком не представлено. Ссылаясь на статьи. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия заключенного договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец ООО МКК «ЦДП» предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 23 500 рублей на срок 32 дня (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 292 % годовых (или 0,8% в день).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и суммы займа в размере 18,25% годовых (или 0,05% в день).

В нарушение условий договора ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не возвратила, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 54 050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 910 рублей 75 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Учитывая, что сроки возврата денежных средств были нарушены ответчиком, с него в пользу истца на основании статей 309-310, 330, 807-810 ГК РФ, условий договора подлежат взысканию проценты за пользование займом до момента его возврата, а также неустойка за нарушение срока возврата займа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа составляет 54 050 рублей, из которых:

- 23 500 рублей – основной долг,

- 6016 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 22 936 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 1598 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчет, представленный истцом, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Общая сумма процентов и неустойки не превышает предельного размера, установленного пунктом 25 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 12.1 Федерального закона т 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также не противоречит индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), заключенного с ответчиком.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом суммы задолженности и периода просрочки суд не усматривает.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП О.К.В. за оказанные юридические услуги выплачено 5000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 050 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Копылова